Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2009 N Ф09-9318/09-С6 по делу N А50-8982/2009 Исковые требования о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав, выразившееся в распространении контрафактного компакт-диска, удовлетворены правомерно ввиду нарушения ответчиком исключительных (имущественных) авторских и смежных прав истца на использование в любой форме и любым способом аудиовизуального произведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9318/09-С6

Дело N А50-8982/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-8982/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Пермяков И.А.

Закрытое акционерное общество “Классик Партнер“ (далее
- общество “Классик Партнер“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Пермякову И.А. о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 (судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Пермякова И.А. в пользу общества “Классик Партнер“ взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пермяков И.А. просит судебные акты отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 61, 65, ч. 4 ст. 137, п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается факт реализации ответчиком диска, содержащего музыкальные произведения Ивана Кучина. Предприниматель Пермяков И.А. также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица, которым подписан иск, а также представителей истца, которые принимали участие в судебных заседаниях. Кроме того, заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу, поскольку он в предварительном судебном заседании не присутствовал и своего согласия на открытие основного судебного заседания не давал.

Как установлено судами, между Ф.И.О. (автор) и закрытым акционерным обществом “Классик Компани“ (издатель) 12.10.2004 заключен авторский договор N А4-1210/1, по условиям которого автор передает, а издатель приобретает все исключительные имущественные
авторские права, указанные в ст. 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 “Об авторском праве и смежных правах“ (далее - Закон “Об авторском праве и смежных правах“), на использование в любой форме и любым способом созданных автором произведений, предусмотренных в приложении к договору (л. д. 10, 11). Права переданы для обладания ими на территории всего мира (п. 1.1 авторского договора).

Согласно п. 7.1 авторский договор от 12.10.2004 N А4-1210/1 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009.

Согласно приложению N 1 к названному авторскому договору обществу “Классик Компани“ принадлежат исключительные имущественные права на следующие музыкальные произведения Кучина И.Л.: “А на черных ресницах“, “Колечко“, “Крестовая печать“, “Рецидивист“, “Обыкновенная“ (л. д. 12 об.).

В дальнейшем между обществом “Классик Компани“ (лицензиар) и обществом “Классик Партнер“ (лицензиат) заключен лицензионный договор от 30.04.2008 N А-3004, по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату право на использование произведений, а Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него данным договором (л. д. 15 - 17).

Как следует из содержания п. 1.8 названного лицензионного договора, право на использование означает право осуществлять самостоятельно и/или разрешать третьим лицам осуществлять в отношении произведений, которые указаны в приложении к договору, представленных как в оригинальной, так и в переработанной форме, следующие действия: воспроизводить произведение, распространять произведение, сдавать в прокат экземпляры произведения, публично показывать и исполнять произведение, сообщать произведение в эфир и по кабелю, переводить текст произведения, доводить произведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить к нему доступ из любого места и в любое
время по собственному выбору. Данным пунктом также предусмотрено право лицензиата получать вознаграждение за использование произведений вышеназванными способами.

Право на использование произведений “А на черных ресницах“, “Колечко“, “Крестовая печать“, “Рецидивист“, “Обыкновенная“ передано лицензиаром лицензиату по акту приема-передачи произведений от 11.01.2009, который является приложением N 7 к лицензионному договору (л. д. 21 - 23).

Общество “Классик Партнер, полагая, что на основании указанных договоров оно имеет исключительные права на распространение музыкальных произведений Ивана Кучина, на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с названным иском.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 04.02.2009 в торговой точке, находящейся в магазине “Добрыня“, который расположен по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 9, предпринимателем Пермяковым И.А. был продан компакт-диск формата MP3, содержащий музыкальные произведения Ивана Кучина, в том числе “А на черных ресницах“, “Колечко“, “Крестовая печать“, “Рецидивист“, “Обыкновенная“. По мнению истца, проданный ответчиком диск является контрафактным, поскольку диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, а Ф.И.О. от полиграфии лицензионного диска.

Общество “Классик Партнер“ также указало, что 04.02.2009 реализатору компакт-диска была вручена претензия N 1 с рекомендацией прекратить незаконное распространение контрафактной продукции и принять меры для досудебного урегулирования спора в течение 3-х дней с момента ее получения (л. Д. 7).

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, общество “Классик Партнер“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Пермякова И.А. компенсации в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“ с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 данного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Учитывая, что передача обществу “Классик Компани“ исключительных имущественных и смежных прав на музыкальные произведения Ивана Кучина произошла до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а передача указанных прав от общества “Классик Компани“ к обществу “Классик Партнер“ и факт реализации названных произведений предпринимателем Пермяковым И.А., по мнению истца, имел место после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (30.04.2008 и 04.02.2009 соответственно), к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона “Об авторском праве и смежных правах“, так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона “Об авторском праве“ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного
Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона “Об авторском праве“).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1285, 1286, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что общество “Классик Партнер“ обладает исключительными имущественными правами на музыкальные произведения Ивана Кучина, указанные в лицензионном договоре от 30.04.2008 N А-3004, в том числе на их воспроизведение и распространение.

Вывод судов о наличии факта продажи предпринимателем Пермяковым И.А. диска формата MP3, содержащего музыкальные произведения Ивана Кучина “А на черных ресницах“, “Колечко“, “Крестовая печать“, “Рецидивист“, “Обыкновенная“, также является правильным, поскольку подтверждается кассовым и товарными чеками от 04.02.2009 на сумму 150 руб., контрафактным
экземпляром диска, видеосъемкой процесса покупки диска (л. д. 24, 24 об., 39). Указанным доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. 12, 14, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что диск, реализованный предпринимателем Пермяковым И.А., является контрафактным, суды приняли во внимание, что названный диск, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе и не имеет контрольной марки правообладателя, а полиграфия диска отличается от полиграфии лицензионного диска (раздел XII постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в редакции от 12.07.2003 N 421, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252).

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя Пермякова И.А. на распространение вышеуказанных произведений Ивана Кучина, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона “Об авторском праве и смежных правах“ автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по
своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суды взыскали с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение).

Довод предпринимателя Пермякова И.А. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реализации им музыкального диска с музыкальными произведениями Ивана Кучина подлежит отклонению как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что противоречит требованиям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не является обоснованной и ссылка заявителя на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу.

В силу ч. 1, 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не
заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2009 принято к производству исковое заявление общества “Классик Партнер“, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании (а также судебное разбирательство дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции) назначено на 08.06.2009 на 11 ч 40 мин (л. д. 1, 2). В этом же определении суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, не явились в судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания, в предварительном судебном заседании от 08.06.2009, в котором ответчик участия не принимал, суд посчитал дело подготовленным к судебному заседанию и с согласия истца на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации закончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение (л. д. 42). При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания (почтовое уведомление с отметкой о вручении; л. д. 40), а определением суда от 04.05.2009 участвующим в деле лицам разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в судебном заседании, назначенном на 08.06.2009.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 08.06.2009 и вынес решение по существу спора.

Подлежит отклонению и довод заявителя о наличии основания для оставления иска общества “Классик Партнер“ без рассмотрения. Указанное возражение также было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе доверенностям (л. д. 4, 5, 30, 41) и сделал вывод о том, что исковое заявление было подписано уполномоченным лицом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-8982/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.