Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-9305/09-С4 по делу N А60-20116/2009-С1 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Между генподрядчиком и истцом заключен договор уступки права требования. Субподрядчиком сумма неосвоенного аванса не возвращена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор строительного подряда прекратил действие, доказательств возврата спорных денежных средств не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9305/09-С4

Дело N А60-20116/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Запсибгазпром-Трейд“ (далее - общество “Запсибгазпром-Трейд“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А60-20116/2009-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Запсибгазпром-Трейд“ - Брюханова О.Н. (доверенность от 23.06.2009 N 23/06/09), Кислицын Н.Б. (доверенность от 23.11.2009 N 23.11.2009 N 23/11/09);

общества с ограниченной ответственностью “Строительное объединение СУ-32“ (далее - общество “Строительное объединение СУ-32“) - Бетев А.О. (доверенность от 08.08.2008 N 08/08-08/08),
Хальзов Е.О. (доверенность от 07.07.2008 N 07/07-07/08).

Представители общества с ограниченной ответственностью “СтройСинтез“ (далее - общество “СтройСинтез“), участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Строительное объединение СУ-32“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Запсибгазпром-Трейд“ о взыскании 1 009 759 руб. 02 коп., из которых 831 660 руб. 69 коп. - неосновательное обогащение, 225 065 руб. 24 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 28.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований в части взыскания процентов).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество “СтройСинтез“.

Решением суда от 31.07.2009 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. С общества “Запсибгазпром-Трейд“ в пользу общества “Строительное объединение СУ-32“ взыскано 1 056 725 руб. 93 коп., в том числе 831 660 руб. 69 коп. долга, и 225 065 руб. 24 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 28.05.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Григорьева Н.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Запсибгазпром-Трейд“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения договора уступки права требования общество “СтройСинтез“ не существовало в качестве юридического лица, в связи с тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц 19.02.2007 была внесена регистрационная запись о прекращении деятельности указанного общества в связи
с его ликвидацией путем реорганизации в форме слияния и созданием нового юридического лица - общества с ограниченной ответственностью “СтройКом“. Кроме того, заявитель указывает на то, что имеется два договора уступки права требования, заключенные между обществом “СтройСинтез“ и обществом “Строительное объединение СУ-32“, от 20.06.2007 N 22/20-06/07 и от 26.02.2007 N 08/26-02/07, которые, по мнению заявителя, являются сфальсифицированными.

Как следует из материалов дела, между обществом “СтройСинтез“ (генподрядчик) и обществом “Запсибгазпром-Трейд“ (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 20.02.2006 N 07/06-СП в редакции протокола разногласий, акта согласования протокола разногласий, в соответствии с которым общество “Запсибгазпром-Трейд“ обязалось осуществить собственными силами и средствами работы по строительству объекта ЗАО “НСММЗ“ в г. Березовский - “прокладка водоводов от фильтрованной станции резервуара технической воды“ (труба полиэтиленовая, диаметром 400 мм, длина 2336 м в две нитки с устройством колодцев), в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, планом-графиком работ и иными документами, а также работы по переносу сетей водопровода Впр согласно дополнительному соглашению от 22.02.2006.

Стоимость работ по договору составляет 21 630 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена выплата аванса в размере 30% от стоимости работ по договору, о чем также указано в графике финансирования и производства работ.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки начала и окончания работ по договору определяются директивным графиком финансирования и производства работ, согласованным и подписанным сторонами.

Во исполнение условий договора общество “СтройСинтез“ по платежным поручениям от 01.03.2006 N 61, от 03.04.2006 N 129, от 06.04.2006 N 142 перечислило обществу “Запсибгазпром-Трейд“ 11 000 000 руб. аванса.

Обществом “Запсибгазпром-Трейд“ работы по договору выполнены на общую сумму 10 477 831
руб. 21 коп., в подтверждение чего представлены акты формы КС-2 от 31.03.2006 N 1, от 28.04.2006 N 1, 2, от 31.07.2006 N 3 и соответствующими справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с отказом заказчика - ОАО институт “УралНИИАС“ от исполнения договора генерального подряда в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество “СтройСинтез“ направило обществу “Запсибгазпром-Трейд“ уведомление от 24.05.2006 N 085с об отказе с 01.06.2006 от исполнения договора строительного подряда от 20.02.2006 N 07/06-СП.

Таким образом, с учетом выполненных обществом “Запсибгазпром-Трейд“ и принятых обществом “СтройСинтез“ работ, сумма неосвоенного подрядчиком аванса составила 831 660 руб. 69 коп.

Между обществом “СтройСинтез“ (первоначальный кредитор) и обществом “Строительное объединение СУ-32“ (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 26.02.2007 N 08/26-02/07, согласно которому общество “СтройСинтез“ уступает, а общество “Строительное объединение СУ-32“ принимает право требования с общества “Запсибгазпром-Трейд“ долга в размере 831 660 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1.1 указанное право возникло у общества “СтройСинтез“ в связи с односторонним отказом последнего от исполнения договора строительного подряда от 20.02.2006 N 07/06-СП и уклонением общества “Запсибгазпром-Трейд“ от возврата суммы неосвоенного аванса.

Обществом “Строительное объединение СУ-32“ в адрес ответчика 30.09.2008 направлено уведомление N 189/09-Ст о заключении договора уступки, а также претензия N 190/09-Ст с требованием оплатить задолженность.

Поскольку сумма неосвоенного аванса в размере 831 660 руб. 69 коп. ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества “Запсибгазпром-Трейд“ неосновательного обогащения и процентов, начисленных на основании ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что доказательств возврата неосвоенной суммы аванса ответчиком не представлено, и придя к выводу о том, что взыскиваемые денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (общество “Запсибгазпром-Трейд“), уклоняющееся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того
времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика неосновательного обогащения, являются правильными. В связи с этим суды правомерно взыскали с общества “Запсибгазпром-Трейд“ в пользу истца 831 660 руб. 69 коп. долга, и 225 065 руб. 24 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки права требования общество “СтройСинтез“ не существовало в качестве юридического лица, в связи с его ликвидацией путем реорганизации в форме слияния, были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии двух договоров уступки права требования с разными датами и об их фальсификации, не могут быть приняты во внимание, так как с заявлением о фальсификации представленных истцом документов, в том числе договора уступки права требования от 26.02.2007 N 08/26-02/07, в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не обращался.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А60-20116/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Запсибгазпром-Трейд“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

СЕРДИТОВА Е.Н.