Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А29-5144/2009 Хранение испорченных пищевых продуктов вместе с доброкачественными, хранение пищевых продуктов вне складского помещения - на лестнице, а также возле электрического щита, рядом с лестницей на полу без подтоварников (поддонов), отсутствие в магазине овоскопа для проверки качества продаваемых яиц являются нарушениями санитарных правил и основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. по делу N А29-5144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 по делу N А29-5144/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике
Коми в Усть-Вымском районе,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Саакян Роберт Паргевович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Саакян Р.П.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2009 N 153 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ИП Саакян Р.П. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции ошибочно истолковал и неправильно применил нормы материального права. Заявитель считает, что проверка проведена ответчиком с существенным нарушением установленных законодательством сроков, отрицает факты нарушения им санитарных правил, устанавливающих требования к качеству и безопасности пищевых продуктов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов
дела, 21.05.2009 на основании жалобы гражданина Соколова В.С. от 15.05.2009 о нарушении прав потребителя, по распоряжению от 19.05.2009 N 11 сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка магазина “Севан“, расположенного по адресу: Усть-Вымский район, село Айкино, улица Лесная, дом 4, принадлежащего Предпринимателю на предмет соблюдения индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, регламентированных нормативными правовыми актами.

В ходе проверки выявлены факты нарушения обязательных требований пунктов 7.7, 7.8 и 8.16 Санитарных правил “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01“, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - санитарные правила, СП 2.3.6.1066-01), а именно: хранение битых яиц рядом с доброкачественными яйцами осуществляется вне складского помещения (в коридоре) у входа в торговый зал; пищевые продукты хранятся вне складского помещения - на лестнице, ведущей на второй этаж здания, а также возле электрощита, рядом с лестницей на полу без подтоварников (поддонов), а имеющиеся в магазине подтоварники имеют высоту менее 15 сантиметров от пола; в магазине “Севан“ отсутствует овоскоп для проверки качества яиц.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 11 от 25.05.2009.

04.06.2009 сотрудником Управления в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Предпринимателя, который в протоколе об административном правонарушении лично под роспись извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.06.2009.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом по Усть-Вымскому району, Княжпогостскому району, Удорскому району вынесено постановление от 05.06.2009 N 153 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное
частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Саакян Р.П. оспорил его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Предпринимателем санитарных правил, наличия вины в совершении правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд первой инстанции указал, что нарушение срока составления акта проверки не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров с нарушением санитарных правил влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39
Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Министерством здравоохранения и Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации введены в действие Санитарные правила “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01“.

Пунктом 7.7 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что не допускается совместное хранение испорченных пищевых продуктов вместе с доброкачественными.

Из акта проверки от 25.05.2009 и протокола об административном правонарушении от 04.06.2009, являющихся в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу, следует, что в магазине “Севан“ производится хранение битых яиц рядом с доброкачественными яйцами вне складского помещения (в коридоре) у входа в торговый зал.

Доводы заявителя о том, что имело место не хранение, а лишь временное размещение битых яиц рядом с доброкачественными, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Более того, вышеназванным пунктом санитарных правил не допускается совместное хранение испорченных пищевых продуктов вместе с доброкачественными независимо от продолжительности такого хранения (временное или постоянное).

Ссылка Предпринимателя на невозможность применения пункта 7.7 санитарных правил в отношении хранения яиц, юридически несостоятельна. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии нарушений пункта 7.7 санитарных правил отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7.8 СП 2.3.6.1066-01 все пищевые продукты должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 сантиметров от пола. Складирование пищевых продуктов
вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

Актом проверки от 25.05.2009 и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в нарушение требований пункта 7.8 СП 2.3.6.1066-01 Предпринимателем осуществляется хранение пищевых продуктов вне складского помещения - на лестнице, ведущей на второй этаж, а также возле электрического щита, рядом с лестницей на полу без подтоварников (поддонов). Имеющиеся в магазине подтоварники имеют высоту менее 15 сантиметров от пола.

Довод Предпринимателя о временном размещении пищевых продуктов в ненадлежащем месте после выгрузки из машины для сортировки и приемки по количеству для их последующего размещения на складе не свидетельствует об отсутствии нарушения санитарных правил. Пунктом 7.8 санитарных правил запрещено хранение пищевых продуктов без подтоварников, складирование вне складских помещений, непосредственно на полу, вне зависимости от продолжительности такого хранения.

Согласно пункту 44 раздела 2.3 Государственного стандарта Российской Федерации “Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99“, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (далее - ГОСТ Р 51303-99) помещение (магазин) для приема, хранения и подготовки товара к продаже - это специально оборудованная часть помещения магазина, предназначенная для приема, хранения и подготовки товаров к продаже. В соответствии с пунктом 55 ГОСТ Р51303-99 складское помещение основного производственного назначения это часть складского помещения, предназначенная для приема, сортировки, хранения, комплектации, отпуска и отгрузки товаров. В состав складских помещений основного производственного назначения входят приемочные, секции хранения, холодильные камеры, цеха фасовки, комплектовочные, экспедиции. Лестницы и площади рядом с лестницами не предназначены для приема, сортировки, хранения, комплектации, отпуска и отгрузки товаров.

Нарушение ИП Саакяном Р.П. пункта
8.16 СП 2.3.6.1066-01 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. В частности, в акте проверки от 25.05.2009 зафиксировано отсутствие в магазине овоскопа для проверки качества яиц. Заявитель в тексте апелляционной жалобы ссылается, что в магазине имеется самодельный овоскоп (настольная лампа, накрытая куском стекла). Однако, о наличии такого овоскопа в магазине ИП Саакян Р.П., присутствовавший при проведении проверки, в момент проверки не заявлял, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указал. Доказательств наличия в магазине овоскопа для проверки качества яиц на момент проведения проверки в деле не имеется, что свидетельствует о невозможности соблюдения заявителем требований пункта 8.16 СП 2.3.6.1066-01 предусматривающего, что в местах продажи яиц по просьбе покупателей проверка их качества проводится продавцом на овоскопе.

Ссылка заявителя, что имеющиеся в деле фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по
смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Факт совершения Предпринимателем вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (актом от 25.05.2009, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2009).

При таких обстоятельствах, в действиях Предпринимателя имеется событие вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель осуществляет торговлю пищевыми продуктами, следовательно, обязан соблюдать требования санитарных правил при продаже товаров. Доказательств невозможности принятия мер по соблюдению санитарных правил суду не представлено.

Таким образом, вина Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения выразилась в непринятии необходимых мер по соблюдению санитарных правил.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о проведении проверки с нарушением установленных законодательством сроков судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что проверка магазина Предпринимателя проведена ответчиком 21.05.2009. Факт проведения проверки именно 21.05.2009 подтверждается подписью заявителя в получении 21.05.2009 копии распоряжения о проведении проверки от 19.05.2009 N 11. Из текста акта проверки от 25.05.2009 N 11 следует, что ИП Саакян Р.П. при проведении проверки присутствовал, от подписи в акте проверки отказался. Составление акта проверки 25.05.2009 не является нарушением, свидетельствующим о недействительности результатов проверки и лишающим акт N 11 доказательственного значения по делу.

Доводы заявителя относительно того, что акт проверки от 25.05.2009 вручен Предпринимателю лишь 04.06.2009 не свидетельствуют о незаконности оспариваемого
постановления, поскольку статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ не установлен срок вручения Предпринимателю акта проверки; данной нормой предусмотрена лишь обязанность вручить акт проверки. Факт вручения акта проверки Предпринимателем не оспаривается и подтверждается в тексте апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 28.5 КоАП РФ при составлении акта проверки юридически несостоятельна, поскольку указанной нормой Закона регламентированы сроки составления протокола об административном правонарушении, но не акта проведения проверки.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ“ несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Из материалов дела усматривается, что составление протокола об административном правонарушении 04.06.2009 обусловлено соблюдением ответчиком положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав Предпринимателя в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности Управлением не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи Закона в минимальном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом
решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 по делу N А29-5144/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.ПЕРМИНОВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

Т.М.ОЛЬКОВА