Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А29-498/2009 Необходимость применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки рассматривается судом только при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. по делу N А29-498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Доверие“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 по делу N А29-498/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия “Вуктылжилкомхоз“

к обществу с ограниченной ответственностью “Доверие“

о взыскании 1 338 329,06 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Вуктылжилкомхоз“ (далее МУП “Вуктылжилкомхоз“, истец) обратилось
в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Доверие“ (далее ООО “Доверие“, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 539, 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условия заключенного сторонами договора.

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды. Долг ответчика за оказанные в ноябре 2008 года услуги составляет 1 322 944,54 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 15.03.2009 в размере 36 032,17 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования признал и просил уменьшить размер процентов в связи с тяжелым финансовым положением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 иск удовлетворен частично. С ООО “Доверие“ в пользу МУП “Вуктылжилкомхоз“ взыскано 1 322 944,54 руб. долга и 35 627,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что размер задолженности доказан, расчет процентов произведен судом.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Доверие“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик является социально значимым предприятием в г. Вуктыле и находится в трудном финансовом положении. По мнению ответчика, неисполнение договора произошло по вине обеих сторон и неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На
основании статей 333 и 404 ГК РФ ответчик просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 руб.

МУП “Вуктылжилкомхоз“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.10.2007 решением Совета городского поселения “Вуктыл“ N 1-16/130 установлен тариф на услуги по водоснабжению, оказываемые МУП “Вуктылжилкомхоз“ на 2008 год в размере 15,28 руб. за 1 куб.м.

01.02.2008 МУП “Вуктылжилкомхоз“ (МУП “ВЖКХ“) и ООО “Доверие“ (абонент) заключили договор N 24-В на отпуск питьевой воды.

Согласно пункту 1.1 договора его предмет составляет отпуск питьевой воды из системы водоснабжения МУП “ВЖКХ“ абоненту и его субабонентам согласно выданным технически условиям.

В силу пункта 2.3.8 договора абонент обязался производить оплату полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при отсутствии водосчетчиков учет воды определяется по нормам водопотребления согласно приложения N 1 к договору, а при установке водосчетчиков
- на основании показаний водосчетчиков.

Расчеты за отпуск питьевой воды производятся согласно тарифам, утвержденным администрацией городского поселения “Вуктыл“. Стоимость за 1 куб.м. на 01.01.2008 составляет 15,28 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора определен пунктами 5.1 и 5.2 с 01.01.2008 по 31.12.2008 с пролонгацией на следующий год по умолчанию сторон.

В приложении N 1 стороны согласовали расход воды по объектам ООО “Доверие“.

17.12.2008 истцом направлена ответчику претензия с требованием погасить задолженность за ноябрь 2008 года в размере 1 322 944,54 руб.

В подтверждение факта поставки питьевой воды и размера задолженности истец представил счета-фактуры от 30.11.2008 N 4233, N 42332 на 1 322 944,54 руб.; отчеты по реализации воды за ноябрь 2008 года.

Ответчик задолженность в размере 1 322 944,54 руб. за ноябрь 2008 года признал, и исковые требования в данной части полностью удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Решение в данной части не обжаловано.

Решение обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день
вынесения решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и с учетом компенсационной природы процентов обоснованно пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами
в 35 627,30 руб. рассчитан в соответствии с действующим законодательством, соразмерен сумме задолженности, соответствует периоду просрочки обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет. Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обжалуя решения суда, заявитель указывает на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, трудное финансовое положение и просит уменьшить их размер на основании статей 333 и 404 ГК РФ.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не основаны на положениях законодательства и фактических обстоятельствах дела. Ответчик является хозяйственным обществом, т.е. коммерческой организацией (статья 66, 87 ГК РФ), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 ГК РФ). Ответственность заявителя за нарушение денежных обязательств вытекает из закона (статья 395 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору, несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, вины кредитора в просрочке исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, степень несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и
обстоятельств конкретного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что общество находится в тяжелом материальном положении, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и не является основанием для освобождения заявителя от обязанности по оплате суммы долга.

Требование о направлении дела на новое рассмотрение выходит за рамки правомочий суда апелляционной инстанции (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 по делу N А29-498/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Доверие“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Доверие“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи

Т.М.ПОЛЯШОВА

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН