Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А29-2041/2009 Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а по истечении периода, за который эти проценты начисляются. Следовательно, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, поэтому проценты подлежат взысканию только за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. по делу N А29-2041/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии сторон:

представителя истца - Мельникова Г.Ю., действующего на основании доверенности от 4.02.08 г. (в заседании 27.08.09)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского учреждения “Ресурсы Севера“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009 по делу N А29-2041/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Ухта“

к Республиканскому учреждению “Ресурсы Севера“

о взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Ухта“ (далее - истец, ООО “Газпром трансгаз Ухта“) обратилось
в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Республиканскому учреждению “Ресурсы Севера“ (далее - ответчик, РУ “Ресурсы Севера“) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 644 465 руб. 20 коп. с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями был не согласен, указывал на пропуск срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по уплате суммы долга ответчиком не была исполнена в установленный мировым соглашением срок, из материалов дела следует погашение ответчиком задолженности в период с 2001 по 2008 г., т.е. факт признания задолженности перед истцом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, соглашения, заключенные сторонами в 2001 - 2008 гг. являются недействительными и не влекут юридических последствий, зачет является односторонней сделкой и не включен в исчерпывающий перечень действий, прерывающих течение срока исковой давности, определенный пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, таким образом, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд неправомерно исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен. Заявитель указывает, что при вынесении решения суд не исследовал обстоятельства, касающиеся особенностей распоряжения имуществом Республиканского учреждения
при совершении сделок в 2001 - 2008 годах. Ответчик полагает, что утвержденное Арбитражным судом Республики Коми 16.02.2001 мировое соглашение изначально противоречит нормам действующего российского законодательства и, соответственно, является недействительным, так как Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Заявитель также считает, что судом не учтено снижение размера ставки рефинансирования с 14.09.2009 до 12 % годовых и то, что сумма процентов значительно превышает сумму остатка задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 28.05.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на ошибочное мнение заявителя в отношении соглашений, заключенных сторонами в 2001 - 2008 гг., и признании их недействительными, неверную оценку положений Гражданского кодекса РФ, касающихся правового статуса и режима имущества учреждения и несостоятельность доводов в отношении пропуска срока исковой давности, поскольку в период 2001 - 2008 гг. ответчик своими действиями подтверждал наличие задолженности перед истцом. Также истец указывает на неверное истолкование заявителем п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 8.10.98 и несоответствие ссылки на нормы налогового законодательства реально сложившимся отношениям между организациями.

Рассмотрение жалобы было отложено для исследования обстоятельств и материалов дела с участием обеих сторон.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей
заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2001 Арбитражным судом Республики Коми по делу N 29-8046/00-2э по иску ООО “Севергазпром“ к РУ “Фонды Ресурсы Севера“ (переименовано в РУ “Ресурсы Севера“) о взыскании суммы долга и процентов утверждено мировое соглашение сторон от 07.02.2001, согласно которому ответчик обязался в срок до 01.01.2002 погасить задолженность перед истцом в размере 29 442 567 руб. 32 коп. путем погашения недоимки по налогам в бюджет Республики Коми.

Обязанность по оплате долга ответчик в установленный в мировом соглашении срок не выполнил. Истцом в счет погашения долга по мировому соглашению с согласия ответчика были зачтены платежи на общую сумму 23 660 728 руб. 13 коп., на момент обращения истца в суд сумма задолженности составила 5 781 839 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008 по делу N А29-8046/00-2э произведена замена взыскателя ООО “Севергазпром“ на ООО “Газпром трансгаз Ухта“.

Посчитав, что ответчик обязательства по погашению долга исполнял ненадлежащим образом, имеет место пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 06.03.2009 с начислением до момента фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Исковая давность применяется
судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса).

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. Данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком обязательств по утвержденному судом мировому соглашению сторон, согласно которому должник обязался погасить задолженность перед взыскателем с рассрочкой платежа, начиная с 1.03.01 до 1.01.2002 г. На момент предъявления иска задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Суд 1 инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.02 по 6.03.09, являющемуся дополнительным к основному обязательству, не пропущен.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате ответчиком, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (19.03.09) о взыскании этих процентов. В удовлетворении требований о взыскании процентов
за более ранний период следовало отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов в сумме 5609612 руб. 53 коп. Иск подлежит удовлетворению в сумме 2034852 руб. 67 коп. При расчете процентов применена учетная ставка банковского процента, действовавшая в период погашения долга.

В остальной части доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, т.к. позиция ответчика в отношении недействительности ряда сделок и мирового соглашения сторон документально не подтверждена и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 мая 2009 года по делу N А29-2041/2009 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5609612 руб. 53 коп. и расходов по госпошлине по делу в сумме 36486 руб. 92 коп., в удовлетворении требований в данной части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Ухта“ в пользу Республиканского учреждения “Ресурсы Севера“ 733 руб. 81 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи

Т.Е.ПУРТОВА

О.А.ГУРЕЕВА