Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А29-2689/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по выплате части прибыли общества с ограниченной ответственностью удовлетворены правомерно, так как ответчик (общество) не исполнил обязанности по уплате истцу (участнику общества) причитающейся ему части прибыли, распределенной решением общего собрания участников общества.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А29-2689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шкаредных В.А., действующего на основании доверенности от 09.09.2008,

представителя ответчика Садовникова Э.Л., действующего на основании доверенности от 05.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ателье Стиль“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 по делу N А29-2689/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной
ответственностью “Ателье Стиль“

о взыскании задолженности по выплате части прибыли и процентов,

установил:

Ф.И.О. (далее - истец, Старостина Л.К.) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью “Ателье Стиль“ (далее - ответчик, ООО “Ателье Стиль“, заявитель) о взыскании 1 663 105 руб., из которых 1 513 885 руб. задолженность по выплате части прибыли за 2007 финансовый год, 149 220 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 11.04.2009.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично отказался от иска, а именно, от требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 220 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 прекращено производство по делу в части требований о взыскании 149 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, требования Старостиной Л.К. о взыскании задолженности по выплате части прибыли за 2007 финансовый год в сумме 1 513 885 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины с размере 2 569 руб. 42 коп. удовлетворены.

Ответчик ООО “Ателье Стиль“, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, ответчик указывает, что в протоколе судебного заседания, в решении не отражен отказ суда в допросе свидетеля Цзю Л.И.

Кроме того, считает, что решение
общего собрания от 11.04.2008 не имеет юридической силы, поскольку на собрании присутствовало только два участника, а истец, его представитель на собрании не участвовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, участниками ООО “Ателье Стиль“ согласно уставу от 30.06.2007 являются Киселева Н.А. с размером доли в уставном капитале общества 60%, Цзю Л.И. - 20%, Кудрина О.А. - 10%, Старостина Л.К. - 10%.

Факт владения истцом доли в размере 10 % уставного капитала сторонами не оспаривается.

11 апреля 2008 года состоялось общее собрание участников общества “Ателье “Стиль“.

Согласно протоколу собрания от 11.04.2008 г. N 25, на собрании присутствовали Киселева Н.А., Цзю Л.И., Кудрина О.А., отсутствовала Старостина Л.К. (представлена доверенность).

Участниками единогласно принято решение о распределении прибыли, а именно, 300 000 руб. запланировать на поощрение ведущих специалистов предприятия за хорошие результаты 2007 года по факту обеспечения полной загрузкой в 2008 году. Оставшуюся прибыль распределить согласно долям учредителей.

ООО “Ателье Стиль“ отзывом и письмом от 30.04.2009 г. N 55, направленными в суд первой инстанции, подтвердило
наличие перед Старостиной Л.К. задолженности по выплате прибыли на 01.05.2009 в размере 1 663 609 руб.

Старостиной Л.К. 29.10.2008 г. выплачена часть прибыли за 2007 год в размере 100 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2007 и отчетом о прибылях и убытках за 2007 года нераспределенная прибыль в ООО “Ателье Стиль“ составила 18 035 000 руб.

Согласно материалам дела, среди учредителей распределение прибыли подлежало в сумме 17 735 000 руб., из них истцу - 1 773 500 руб.

На основании расчета истца, после уплаты налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию у источника выплаты, к выплате в пользу Старостиной Л.К., за минусом перечисленной суммы, подлежало - 1 513 885 руб.

Ответчиком в обоснование возражений по иску представлен протокол собрания учредителей ООО “Ателье Стиль“ от 11.06.2009 N 26, из которого следует, что участниками общества рассматривался вопрос: “Финансовая политика 2008 года предприятия. Обсуждение п. 5 протокола N 25 от 11.04.2008“.

При обсуждении данного вопроса, предложено: “Так как предприятие имело загрузку на 88% в 2008, в 2009 на 11.06.2009 - не имеет заключенных договоров, учитывая все экономические трудности конкретно обсудить сроки выплаты распределенной прибыли за 2007 год - шесть лет со дня принятия решения“.

Решение принято по уточнению сроков - 90% голосов “За“ - выплатить дивиденды за 2007 г. в течение шести лет со дня утверждения п. 5 протокола N 25 от 11.04.2008. Представитель истца голосовал против принятия такого решения.

Старостина Л.К. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате части прибыли за 2007 финансовый год, обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы
апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что участник общества имеет безусловное право на получение причитающейся ему части чистой прибыли общества, распределенной решением общего собрания участников общества. Общество, которым принято решение о распределении чистой прибыли между участниками, обязано выплатить стоимость доли участникам общества.

В соответствии с пунктом 6.6 устава общество вправе ежеквартально (раз в год) принимать решение о переходе чистой прибыли в распоряжение участника (участников) общества и размер ее определяет сам участник общества.

При этом устав ООО “Ателье Стиль“ не содержит положений о порядке и сроках выплаты части прибыли.

На очередном общем собрании участников ООО “Ателье Стиль“ 11.04.2008 принято решение о распределении чистой прибыли общества по итогам работы за 2007 финансовый год между участниками.

Согласно рекомендациям, данным в подпункте “а“ пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения
Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Принятое ООО “Ателье Стиль“ решение от 11.04.2008, в том числе по пункту 5 повестки дня, о распределении прибыли в установленном законом порядке не оспорено.

В суде первой инстанции заявитель ссылался на экономические трудности, а именно, что общество не имело полной загрузки в 2008, на 11.06.2009 не имеет заключенных договоров, в связи с чем принято решение о выплате дивидендов за 2007 год в течение 6 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Из бухгалтерского баланса за 2008 год не следует, что ООО “Ателье Стиль“ обладает признаками, согласно вышеуказанной норме.

Каких-либо иных доказательств, в подтверждение своей
позиции ответчик не представил.

Оценивая протоколы общего собрания от 11.04.2008, 11.06.2009 апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В силу пункта 8 статьи 37 названного Закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений
не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

При этом, в пункте 11.11 устава ООО “Ателье Стиль“ указано, что решение общего собрания, в том числе о распределении чистой прибыли, поставленным на голосование, принимается всеми участниками общества единогласно.

Из представленного протокола от 11.04.2008 следует, что на собрании присутствовали: Киселева Н.А., Цзю Л.И., Кудрина О.А., отсутствовала Старостина Л.К. (представлена доверенность).

Таким образом, из буквального прочтения данного протокола следует, что на собрании присутствовал представитель Старостиной Л.К. по доверенности.

Вместе с тем, за принятие решения о распределении прибыли лица, участвующие в собрании проголосовали “единогласно“. А, следовательно, голоса Старостиной Л.К. были учтены при голосовании. Доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.

Соответственно, основания для признания протокола от 11.04.2008 недействительным, отсутствуют.

Анализируя протокол общего собрания от 11.06.2009, апелляционный суд отмечает, что решение по вопросу выплаты дивидендов за 2007 год в течение шести лет со дня утверждения п. 5 протокола N 25 от 11.04.2008, не имеет юридической силы, поскольку это решение принято не единогласно.

Принимая во внимание нормы права, учитывая обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно оценены все представленные в материалы дела доказательства и правомерно принято решение об удовлетворении требований по взысканию задолженности по выплате части прибыли за 2007 финансовый год в сумме 1 513 885 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что решение общего собрания от 11.04.2008 не имеет юридической силы, поскольку на собрании присутствовали только два участника, а истец, его представитель на собрании не участвовали, апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, вопреки названным нормам ответчик не представил доказательств, в подтверждение своих доводов.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок проведения собрания определен в статье 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, которой также предусмотрено ведение протокола общего собрания участников общества.

Оценив, представленный протокол от 11.04.2008, апелляционный суд не усматривает признаков недействительности его по указанным ответчиком основаниям.

Ссылка заявителя на участие в собрании 11.04.2008 только двоих учредителей, опровергается самим протоколом, составленным за подписью председателя, секретаря.

К апелляционной жалобе заявителем приложен реестр участников собрания ООО “Ателье Стиль“ от 11.04.2008, командировочное удостоверение N 11 от 23.06.2009, ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела ответчиком не заявлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,
влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Причины не представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не обозначены.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ответчик указал на отсутствие уважительных причин по непредставлению этих документов, и просил не рассматривать данные доказательства как дополнительные, в связи с чем реестр участников собрания ООО “Ателье Стиль“ от 11.04.2008, командировочное удостоверение N 11 от 23.06.2009 не принимаются как дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что в протоколе судебного заседания, в решении не отражен отказ суда в допросе свидетеля Цзю Л.И., рассмотрен и не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Данные возражения не подтверждаются материалами дела, замечаний на протокол судебного заседания заявитель жалобы не представил.

Приложенное к жалобе командировочное удостоверение на Цзю Л.И. свидетельствует лишь о представлении ею интересов ООО “Ателье Стиль“ и не может подтверждать довод ответчика о заявленном им ходатайстве в допросе ее в качестве свидетеля.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 по делу N А29-2689/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ателье Стиль“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В.ГУБИНА

Судьи

С.Г.ПОЛЯКОВА

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН