Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А29-2330/2009 Действующее налоговое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения вычета по НДС реализацию налогоплательщиком приобретенного товара в том же налоговом периоде.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А29-2330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Репина Д.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2009,

представителей ответчика: Ярмищенко В.С., действующего на основании доверенности от 10.06.2009 N 05-14; Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 03.02.2008 N 05-14/6-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от
30.06.2009 по делу N А29-2330/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Юралс-Норд“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

о возврате из бюджета 5 880 476 рублей 00 копеек налога на добавленную стоимость,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юралс-Норд“ (далее - ООО “Юралс - Норд“, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость за III квартал 2007 года в размере 5 880 476 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ИФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 заявленные требования ООО “Юралс-Норд“ были удовлетворены, суд обязал Инспекцию возместить налогоплательщику путем возврата из бюджета сумму НДС за III квартал 2007 года в размере 5 880 476 рублей 00 копеек.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В апелляционной
жалобе Инспекция указывает на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Налоговый орган указывает, что Общество применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и заявило к возмещению из бюджета в III квартале НДС в размере 5 880 476 рублей необоснованно, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку товары (работы, услуги) для формирования геологической информации в области изучения недр в отношении участков “Надеждинский“ и “Альфинский“ приобретены Обществом не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, приведенным Инспекцией (объяснениям директора Общества Уланова В.Е., не оценено прекращение права пользования налогоплательщиком недрами участков “Альфинский“ и “Надеждинский“ приказами Минприроды от 17.04.2008, истечение срока действия лицензии 31.01.2008 и отказ Обществу в продлении срока действия лицензии).

Также Инспекция указывает, что с момента своего создания Общество не осуществляло операций, облагаемых НДС и не имело материальных и физических ресурсов для осуществления операций, связанных с поиском, разведкой и добычей полезных ископаемых, сумма НДС, заявленная к возмещению, существенно превышает суммы уплаченных Обществом в бюджет налогов.

Кроме этого, по мнению Инспекции, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику поставщиком ЗАО “Интанефть“ не соответствуют пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами (директором Общества являлся Саядов А.К., а документы подписаны Амосовым Г.В., счета-фактуры подписаны не главным бухгалтером, а его заместителем). Подробно доводы налогового органа изложены в жалобе.

Позиция налогового органа уточнена в дополнении к апелляционной жалобе от 25.08.2009, в котором заявитель жалобы еще раз указывает на несоответствие счетов-фактур ЗАО “Интанефть“ требованиям
пункта 6 статьи 169 Кодекса, обращает внимание, что акты формы КС-2 и КС-3 от имени названного поставщика также подписаны неустановленным лицом, отмечает, что доказательства, подтверждающие факты простоев по договору N 424д от 18.12.2006, заключенному Обществом с ЗАО “Интанефть“ налогоплательщиком не представлены. Кроме этого Инспекция просит апелляционный суд учесть письмо Федерального агентства по недропользованию от 19.08.2009, в соответствии с которым срок пользования участками недр Обществу не был продлен по причине нарушения им условий лицензии.

ООО “Юралс - Норд“ в судебном заседании против доводов Инспекции возразило, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо на стороне ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой *** N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции поддержали позиции, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, представитель Общества озвучил возражения по ним.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2007 года ООО “Юралс-Норд“ представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (в налоговый орган по предыдущему месту налогового учета заявителя) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2007 года, согласно которой налогоплательщиком применены налоговые вычеты и заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 5 880 476 рублей. Указанная сумма налога образовалась в результате включения в состав налоговых вычетов суммы налога, предъявленной и уплаченной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации.

Третьим лицом (налоговым органом по предыдущему месту налогового учета заявителя) по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за III квартал 2007 года приняты решения N 76 от 26.03.2008 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и N 163 от 26.03.2008 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, согласно которым применение налоговых вычетов по НДС в сумме 5 880 476 рублей признано необоснованным, в возмещении налога в указанной сумме отказано.

Основанием для принятия указанных решений послужило отсутствие в спорном налоговом периоде реализации товаров (работ, услуг), то есть отсутствие операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Решения третьего лица N 76 от 26.03.2008 и N 163 от 26.03.2008, принятые по результатам камеральной проверки, не были обжалованы налогоплательщиком в судебном порядке.

С 21 марта 2008 года в связи с изменением места нахождения ООО “Юралс-Норд“ налогоплательщик состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми.

01.04.2009 ООО “Юралс-Норд“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми о возмещении из бюджета НДС в сумме 5 880 476 рублей за III квартал 2007 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался статьями 146, 169, 171, 172, 166, 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что реализация товаров в том же налоговом периоде не определена налоговым законодательством в качестве одного из условий для применения налоговых вычетов по НДС. Также суд счел, что все спорные операции налогоплательщика связаны с его предпринимательской деятельностью, а документы, представленные в
обоснование налоговых вычетов по НДС соответствуют установленным требованиям. При этом суд первой инстанции отметил, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса с учетом акцизов и без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,
документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, определены в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленных требований, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Кодекса, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса установлено, что по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 176 Кодекса, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации
товаров (работ, услуг), поскольку реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде Кодексом не определена в качестве условия для применения налогового вычета и возмещения НДС в том случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превысит общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2007 года заявлены Обществом на основании следующих документов, а именно: счетов N 7342 от 07.09.2007 и N 7484 от 13.09.2007 на общую сумму 22 245 рублей, в том числе, НДС - 3 393 рубля 31 копейка, выставленным ООО “Максидель“ на оплату услуг за проживание в гостинице, счета N 3402 от 11.09.2007, выставленным ЗАО “Гостиница “Печора“ за проживание в гостинице на сумму 3520 рубля, в том числе, НДС - 536 рублей 95 копеек; счета-фактуры N 67 от 30.07.2007, выставленным ООО “Йороко“ по договору N 24-2007 от 06.04.2007 за подготовку и согласование актов предварительного выбора, проектов границ земельных участков, организацию проведения землеустроительных работ, подготовку описания земельных участков для постановки на кадастровый учет участков для строительства поисково-оценочной скважины N 1 Надеждинская, зимней подъездной дороги и трассы водовода, в сумме 406 184 рубля, в том числе НДС - 61960 рублей 27 копеек; по счетам-фактурам N 980 от 31.07.2007, N 843 от 31.07.2007, N 981 от 10.08.2007, N 979 от 31.0.2007, N 1148 от 31.08.2007, N 1404 от 30.09.2007, выставленным налогоплательщику ЗАО “Интанефть“ за выполненные работы по договору подряда N 424Д от 18.12.2006 на общую сумму 38 097 545 рублей
73 копейки, в том числе, НДС - 5 811 490 рублей 03 копейки; счету-фактуре N 1636 от 23.07.2007, выставленному “БНП ПАРИБА Банк“ (ЗАО) за комиссию за обработку кредитных договоров по валютному контролю на сумму 17 790 рублей 08 копеек, в том числе НДС - 2 713 рублей 74 копейки; по счету-фактуре N г7267868 от 22.08.2007, выставленному ЗАО “ПФ СКБ Контур“ за годовое абонентское обслуживание на сумму 2 500 рублей, в том числе, НДС - 381 рубль 36 копеек (том 1, л.д. 40 - 51, т. 2, л.д. 30 - 40).

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика за период с 01.07.2007 по 30.09.2007 (III квартал 2007 года) (т. 1, л.д. 39, т. 2, л.д. 29).

Кроме этого, в материалы дела налогоплательщиком представлены мемориальные ордера на списание денежных средств с расчетного счета (т. 1 л.д. 54, 55); платежные поручения на перечисление денежных средств контрагентам, с учетом НДС, за выполненные работы и оказанные услуги (т. 1 л.д. 52, 53, 56 - 80); лицензия серии НРМ номер 12140 НП от 22.01.2004, лицензия серии НРМ номер 12141 НП от 22.01.2004 и лицензионные соглашения к ним об условиях пользования Альфинским и Надеждинским участками недр, расположенными на территории Ненецкого автономного округа, срок окончания действия указанных лицензий - 31.01.2008 (т. 1 л.д. 81 - 90), договор подряда на организацию работ по межеванию земельных участков N 24-2007 от 06.04.2007 с приложениями, заключенные с подрядчиком ООО “Йороко“ (т. 1, л.д. 143 - 148); договор N 267172/06 от 01.08.2006 на подключение и абонентское обслуживание в системе “Контур-Экстерн“ с приложениями (т. 1, л.д.
149 - 153); акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору N 424Д от 18.12.2006, акты выполненных работ (т. 1, л.д. 154 - 164); договор банковского счета от 08.02.2006 (т. 2, л.д. 61 - 87); командировочное удостоверение б/н от 07.09.2007 (т. 2 л.д. 88); выписка по расчетному счету за период с 02.07.2007 по 29.09.2007 (т. 2, л.д. 122 - 125); приказы, доверенности ЗАО “Интанефть“, подтверждающие полномочия лиц, подписавших счета-фактуры и акты выполненных работ; описание керна по скважине N 1 Ново-Надеждинская (т. 2).

Таким образом, у налогоплательщика имелись и им представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, соответствующие требованиям налогового законодательства.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры от имени ЗАО “Интанефть“ подписаны неуполномоченными лицами, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется приказ ЗАО “Интанефть“ от 11.01.2007 N 3 о предоставлении права подписи на всех документах, касающихся договорных отношений Амосову Г.В., подпись которого имеется на счетах-фактурах составленных и выставленных от имени названного поставщика (т. 2, л.д. 157). Доказательства того, что заместитель главного бухгалтера не была уполномочена на подписание счетов-фактур, Инспекция не представила. Акты по форме КС-2 и КС-3 не являются документами, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение налоговых вычетов по НДС, кроме того, названные акты подписаны уполномоченным лицом на основании приказа от 11.01.2007 N 3, налоговым органом доказательства того, что простоев по договору N 424д от 18.12.2006, заключенному с ЗАО “Интанефть“ не было, не представлены.

Иные претензии к представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документам Инспекция не предъявляет, более того, в решениях налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 76 от 26.03.2008 и об отказе в возмещении НДС N 163 от 26.03.2008 не указано, что вычеты по НДС применены налогоплательщиком необоснованно, так как счета-фактуры поставщиков Общества не соответствовали требованиям статьи 169 Кодекса. В ходе судебного разбирательства не устанавливаются нарушения налогового законодательства, которые не были установлены налоговым органом в ходе проверки.

Из материалов камеральной проверки следует, что причиной отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС явилось отсутствие у Общества в рассматриваемом периоде (III квартале 2007 года) операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, указанный вывод Инспекции правомерно признан необоснованным судом первой инстанции, поскольку из положений статей 169, 171, 172 Кодекса не следует, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации определенных товаров.

Из обстоятельств дела следует, что спорные работы и услуги в III квартале 2007 года были приобретены Обществом для осуществления деятельности по геологическому изучению Альфинского и Надеждинского участка недр для целей поиска и разведки месторождений углеводородного сырья, предназначенного для реализации, то есть для осуществления облагаемых НДС операций.

В соответствии с Уставом ООО “Юралс-Норд“ предметом деятельности организации является планомерное изучение недр, поиск и разведка месторождений углеводородного сырья; разработка, обустройство и эксплуатация природных месторождений нефти и газа; строительство и испытание скважин, подготовка и транспортировка углеводородного сырья.

Обществу были выданы лицензии на право пользования недрами на территории Ненецкого автономного округа (лицензия НРМ 12140 НП “Альфинский участок“, лицензия НРМ 12141 НП “Надеждинский участок“), срок окончания действия указанных лицензий 31.01.2008 (т. 2, л.д. 183, 188).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления геологоразведочных работ в области изучения недр, в отношении участков, на которые получена лицензия.

В проверяемом периоде (III квартал 2007 года) срок действия лицензии не истек, последующий отказ налогоплательщику в продлении срока действия лицензии на выводы суда не влияет, к существу настоящего спора не относится и на право Общества на применение налоговых вычетов по НДС не влияет.

Результаты выполненных работ, оказанных услуг предприятиями -контрагентами имеют материальное выражение в виде геологической информации или добытых полезных ископаемых. С учетом статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“, геологическая и иная информация о недрах, полученная пользователем недр за счет собственных средств, является собственностью пользователя недр и представляется пользователем недр по установленной форме в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации с определением условий ее использования, в том числе в коммерческих целях.

Поскольку геологическая информация и добытые полезные ископаемые могут быть реализованы налогоплательщиком, следует признать, что спорные работы и услуги, приобретены Обществом у названных выше поставщиков с намерением использовать их для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, что является основанием для вычета и возмещения налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, когда приобретенные товары (работы, услуги) оплачены и оприходованы, в соответствии со статьями 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у него в конкретном налоговом периоде операций по реализации определенных товаров.

Оценив все представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства соблюдения им норм налогового законодательства при заявлении права на налоговый вычет по НДС в сумме 5 880 476 рублей за III квартал 2007 года. Требования к порядку оформления счетов-фактур, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены, оплата НДС, предъявленного поставщиками, произведена Обществом в полном объеме, все операции связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Эти обстоятельства Инспекция документально не опровергла.

Со стороны налогового органа доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы не представлены, доказательства злоупотребления Обществом правом на возмещение НДС, наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, рассматривая настоящий спор о возмещении НДС и проверяя мотивы отказа в возмещении указанного налога, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Обществом документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с контрагентами, содержат достоверные сведения, подписаны надлежащими лицами, подтверждают приобретение работ (услуг) для осуществления производственной деятельности и их оприходование, то есть являются основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований налогоплательщика и обязании Инспекции возместить ООО “Юралс-Норд“ путем возврата сумму налога на добавленную стоимость за III квартал 2007 года в размере 5 880 476 рублей.

Доказательств наличия у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам на момент принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки 26.03.2008 и на момент принятия решения судом первой инстанции 30.06.2009 налоговым органом не представлено, факт отсутствия таковой Инспекция не отрицает.

Остальные доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются, поскольку существенного значения для рассмотрения спора не имеют. Объяснения и протокол допроса Уланова В.Е., на которые ссылается налоговый орган, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, по мотивам, изложенным Инспекцией в апелляционной жалобе, не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми освобождена от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 по делу N А29-2330/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н.ЛОБАНОВА

Судьи

М.В.НЕМЧАНИНОВА

Л.И.ЧЕРНЫХ