Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2009 N Ф09-8779/09-С2 по делу N А76-27862/2008-33-808/20 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, НДФЛ и ЕСН ввиду неправомерного принятия к вычету НДС по не соответствующим закону счетам-фактурам, непредставления на проверку книги учета доходов и расходов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказан факт совершения правонарушений, представлены достаточные доказательства для определения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, позволяющие определить фактическую дату получения дохода и произведенных расходов, счета-фактуры составлены без существенных и неустранимых нарушений содержания и формы и соответствуют закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8779/09-С2

Дело N А76-27862/2008-33-808/20

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-27862/2008-33-808/20 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения
данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 12.01.2009).

Индивидуальный предприниматель Егоров В.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2008 N 24 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 122 315 руб. 42 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 15 242 руб. 99 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 81 706 руб. 20 коп., начисления пени по НДС в сумме 212 428 руб. 83 коп., по ЕСН в сумме 13 040 руб. 16 коп., по НДФЛ в сумме 71 441 руб. 37 коп., доначисления НДС в сумме 694 306 руб., ЕСН в сумме 174 936 руб. 30 коп., НДФЛ в сумме 788 530 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 29.08.2008.

Решением суда от 12.03.2009 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 694 306 руб., НДФЛ в сумме 788 530 руб., ЕСН в части уплаты в Федеральный бюджет (далее - ФБ) в сумме 154 847 руб. 54 коп., ЕСН в части уплаты в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в
сумме 7 955 руб. 74 коп., ЕСН в части уплаты в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 12 133 руб. 02 коп. (п. 3.1 решения); начисления пени по НДС в сумме 212 428 руб. 83 коп., начисления пени по НДФЛ в сумме 71 441 руб. 37 руб., начисления пени по ЕСН в ФБ в сумме 11 669 руб. 54 коп., по ЕСН в части ФФОМС в сумме 657 руб. 31 коп., ЕСН в части ТФОМС в сумме 713 руб. 31 коп. (п. 2 решения); в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 122 315 руб. 42 коп., ЕСН в общей сумме 15 242 руб. 99 коп. (п. 1 решения) как не соответствующее нормам Кодекса. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции в части подп. 1 п. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафу 3 394 руб. 37 коп. за неуплату НДФЛ; подп. 2, 3, 4 п. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафам в сумме 603 руб. 84 коп. за неуплату ЕСН; подп. 1 п. 2 - предложения уплаты пеней по НДФЛ - в сумме 2 967 руб. 94 коп.; подп. 2, 3, 4 п. 2 - предложения уплаты пеней по ЕСН - в общей сумме 440 руб. 84 коп.; подп. 1 п. 3.1 -
предложения уплаты НДФЛ в сумме 16 972 руб. 00 коп.; подп. 2, 3, 4 п. 3.1 - предложения уплаты ЕСН в общей сумме 3 091 руб. 21 коп. В указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, указывая при этом, что судами неправильно применены положения ст. 169, 171, 221, 254 Кодекса. Налоговый орган ссылается на необоснованное завышение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов, поскольку оправдательные документы оформлены предпринимателем с нарушением установленных требований законодательства. Кроме того, инспекция указывает на тот факт, что контрагенты налогоплательщика в налоговом органе не отчитываются, налоговую отчетность не представляют, а в представленных на проверку счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера, росписи одних и тех же лиц на различных экземплярах документов визуально не совпадают, по идентификационному номеру (далее - ИНН) общества с ограниченной ответственностью “Гражданстрой“ числится иное юридическое лицо. Таким образом, по мнению налогового органа, из представленных на проверку документов не подтверждается уплата НДС в бюджет по всей цепочке поставщиков товара.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, по результатам которой вынесено решение от 30.06.2008. Указанным решением обществу предложено уплатить ЕСН, НДФЛ, НДС.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью “Промтехгрупп“, поскольку в данных документах отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера, а роспись в одном счет-фактуре не совпадает с росписью в другом счет-фактуре. Кроме
того, предпринимателем не представлена на проверку книга учета доходов и расходов, калькуляция потребности материалов для ремонта электродвигателей, акты списания приобретенных материалов. По мнению налогового органа, предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, осуществляя хозяйственную деятельность с организациями, которые в налоговом органе не отчитываются, что лишает налогоплательщика право на вычет НДС уплаченный указанным поставщикам.

Не согласившись с названным решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводам о том, что инспекцией не доказан факт совершения налоговых правонарушений и налогоплательщиком представлены достаточные доказательства для определения инспекцией налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, поскольку позволяют определить фактическую дату получения дохода и произведенных расходов, а счета-фактуры, предъявленные налогоплательщиком для получения вычета НДС, составлены без существенных и неустранимых нарушений содержания и формы и соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также
доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Согласно ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Объектом обложения ЕСН согласно п. 2 ст. 236 Кодекса для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, указанных для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 2 ст. 254 Кодекса стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета НДС и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

В силу п. 4 ст. 254 Кодекса в случае, если налогоплательщик в качестве сырья, запасных частей, комплектующих, полуфабрикатов
и иных материальных расходов использует продукцию собственного производства, а также в случае, если в состав материальных расходов налогоплательщик включает результаты работ или услуги собственного производства, оценка указанной продукции, результатов работ или услуг собственного производства производится исходя из оценки готовой продукции (работ, услуг) в соответствии со ст. 319 Кодекса.

Из содержания п. 5 ст. 254 Кодекса следует, что сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенным нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из содержания п. 5, 6 ст. 169 Кодекса следует вывод
о том, что в счете-фактуре должны быть указаны реальные данные о месте нахождения организации-продавца и организации-грузоотправителя, счет-фактура должен содержать подпись лица, реально имеющего отношение к организации, его выставившей.

В силу правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, в Постановлении N 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав доказательства, представленные в материалы дела (акты на списание материалов, калькуляцию на собственное изготовление запасных частей электрооборудования в ценах 1987 г., реестр расходов, счета-фактуры от 08.08.2005, от 03.12.2005, от 11.01.2005 и др.), в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что в действиях предпринимателя не содержится признаков необоснованной налоговой выгоды, поскольку нарушения в оформлении счетов-фактур носят несущественный характер, а из совокупности представленных налогоплательщиком в инспекцию документов в подтверждение материальных расходов и полученных доходов следует отсутствие занижения налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ.

Кроме того, судами установлено, что встречные проверки контрагентов инспекцией не проводились, таким образом, предприниматель не может нести ответственность за действия иных налогоплательщиков. Из материалов дела следует, что акты графологических экспертиз спорных счетов-фактур инспекцией в материалы дела также не представлены.

Вывод судов о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС и для доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствуют материалам настоящего дела и вышеназванным нормам гл. 21, 23, 24 Кодекса.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-27862/2008-33-808/20 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

ЮРТАЕВА Т.В.