Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А82-15143/2008 В случае непредставления лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе, основываясь на имеющихся в деле материалах и правилах статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по своему усмотрению. В случае уменьшения арбитражным судом размера неустойки расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. по делу N А82-15143/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строитель Плюс“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 по делу N А82-15143/2008, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску муниципального учреждения “Агентство по аренде земельных участков города Ярославля“

к обществу с ограниченной ответственностью “Строитель Плюс“,

о взыскании 4 340 394 руб. 94 коп.,

установил:

муниципальное учреждение “Агентство по аренде земельных участков города Ярославля“ (далее - Агентство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд
Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью “Строитель Плюс“ (далее - ООО “Строитель Плюс“) о взыскании (с учетом уточнения) 3 146 350 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.06.2007 N 19745-о и 1 837 614 руб. 18 коп. пени.

Ответчик в части основного долга иск признал, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 взыскано с ответчика в пользу истца 3 146 350 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, 150 000 руб. пени, в доход федерального бюджета 36 419 руб. 82 коп. госпошлины.

ООО “Строитель Плюс“ с принятым решением в части размера взысканной неустойки и неправильного определения размера госпошлины не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, снизив сумму пени до 17 851 руб. 26 коп. и размер госпошлины до 27 981 руб. 75 коп. (по фактически принятому решению суда).

По мнению заявителя жалобы, каких-либо убытков просрочкой исполнения обязательств Агентству не причинено, срок неисполнения обязательства является незначительным, просрочка в оплате арендной платы имеет место, начиная с сентября 2008 года, считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в 10 раз от ставки рефинансирования до 17 851 руб. 26 коп.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд взыскал государственную пошлину в большем размере, а не с удовлетворенной суммы (3 296 350 руб. 83 коп.).

Истец с доводами заявителя жалобы не согласился, в отзыве на жалобу просил в удовлетворении требований заявителя отказать, считает, что принятая судом ко взысканию сумма
пени меньше, чем сумма рассчитанная по ставке рефинансирования.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду земельный участок площадью 2700 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:03 08 07:0065, расположенный в районе дома N 41 по ул. Собинова в Кировском районе по договору N 19745-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. - 14 - 19).

Пользование земельным участком является платным, арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора производить платежи за пользование земельным участком (пункты 2.4.3, 3.1 договора аренды).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в пункте 3.1 договора (пункт 5.1 договора аренды).

Поскольку арендная плата в нарушение условий договора ответчиком в полном объеме не внесена, задолженность составила 3 146 350 83 коп.,
истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Указанная задолженность по арендной плате по существу ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3).

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчик апелляционной инстанции не представил, а поэтому суд
правомерно при имеющихся материалах дела уменьшил неустойку до 150 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поэтому судом правомерно взыскана с ответчика госпошлина по иску в установленном законодательством размере.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы надлежащим образом документально не обоснованы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 по делу N А82-15143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строитель Плюс“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.САНДАЛОВ

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

О.П.КОБЕЛЕВА