Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А29-1766/2009 В отсутствие доказательств явной несоразмерности примененного размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, у суда нет оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд апелляционной инстанции не уполномочен самостоятельно решать вопрос об уменьшении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку такие полномочия принадлежат именно суду первой инстанции.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А29-1766/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Твердова А.Н., действующего на основании доверенности от 13.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промэкспорт“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 по делу N А29-1766/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Комиинкорлизинг“

к обществу с ограниченной ответственностью “Промэкспорт“,

о взыскании задолженности по договору лизинга от 21.06.2007 N 284/1-Л/Г и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Комиинкорлизинг“ (далее
- ООО “Комиинкорлизинг“, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью “Промэкспорт“ (далее - ООО “Промэкспорт“, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 296 754 руб., из которых 290 798 руб. долга по договору лизинга от 21.06.2007 N 284/1-Л/Г и 5956 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 614, 395 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 296 754 руб., из которых 290 798 руб. задолженности по лизинговым платежам, 5956 руб. процентов, в доход федерального бюджета 7435 руб. 08 коп. госпошлины.

ООО “Промэкспорт“ с принятым решением суда в части госпошлины и процентов не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит частично изменить решение и уменьшить размер взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер госпошлины в связи с тяжелым имущественным положением на основании 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе ответчик указал, что часть оборудования им возвращена, частично погашены платежи, в связи с тяжелым финансовым положением неоднократно обращался к истцу с предложением об изменении договора в части графика платежей, однако истец на данные письма не реагировал.

Истец с доводами заявителя не согласился, в отзыве на жалобу указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако указанные ответчиком обстоятельства не являются таковыми основаниями.

Ходатайство
об уменьшении размера госпошлины в суде первой инстанции ответчик не заявлял, документы, подтверждающие наличие оснований для уменьшения госпошлины, в дело не представлял, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 284/1-Л/Г финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2007 истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучатель) оборудование - МАЗ 533602-2126, Тягач лесовозный ТОК-70 (44071-0000010) (л.д. - 6 - 15).

Согласно пункту 8.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования названным оборудованием обязуется уплатить лизингодателю лизинговые (и другие согласованные в настоящем договоре) платежи в общей сумме и в сроки, указанные в Приложении N 2 (График платежей) к настоящему договору (л.д. - 13).

Ответчик в нарушение условий договора несвоевременно и не в полном объеме вносил лизинговые платежи (задолженность по лизинговым платежам на 06.04.2009 составила 290 798 руб.), что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в
суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 ГК РФ).

В силу статьи 625 ГК РФ к договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция согласна с выводами арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения
денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3).

Вместе с тем, доказательств, что примененный размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения рассматриваемого денежного обязательства, ответчик суду не представил, а поэтому суд правомерно при имеющихся материалах дела оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины. В то же время, исходя из буквального содержания названной нормы, вопрос об уменьшении госпошлины должен быть рассмотрен тем судом, который рассматривал дело, в рамках которого эта пошлина подлежала уплате.

Об этом свидетельствуют и положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающие на то, что вопросы распределения судебных расходов по делу, в том числе и касающиеся уплаты госпошлины, разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в
определении.

В данном случае, заявитель жалобы оспаривает размер судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Исходя из сказанного выше, полномочия по уменьшению размера подлежащей уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции принадлежат именно этому суду.

Между тем, доказательств того, что при рассмотрении дела, после вынесения решения, ответчик заявлял ходатайства об уменьшении госпошлины, не представлено, доказательств наличия оснований для такого уменьшения не представлялось. Необходимых оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении госпошлины по иску у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно взыскал с ответчика госпошлину в установленном законом размере в доход федерального бюджета.

У апелляционной инстанции не имеется полномочий самостоятельно разрешать вопрос об уменьшении госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Поскольку судом первой инстанции никаких выводов относительно размера госпошлины применительно к имущественному положению ответчика не делалось и не должно было делаться, то отсутствует предмет для оценки законности и обоснованности судебного акта в апелляционном порядке в данной части.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы
по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе, а также подтвержденное в апелляционной инстанции материальное положение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер госпошлины по жалобе и взыскать ее в размере 500 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 по делу N А29-1766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промэкспорт“ без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Промэкспорт“ в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.САНДАЛОВ

Судьи

Т.Е.ПУРТОВА

Д.Ю.БАРМИН