Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2009 N Ф09-7743/09-С6 по делу N А60-27143/2008-С1 В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным Федеральным законом. Статья 13 не предусматривает такого способа приватизации, как выкуп арендованного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N Ф09-7743/09-С6

Дело N А60-27143/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 по делу N А60-27143/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Нижнетагильской городской Думы (далее - Дума) -
Киселева Н.А. (доверенность от 02.03.2009 N 3).

Ходатайство предпринимателя Алханишвили И.В. об отложении судебного заседания на один час рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя ответчика, который возражал против его удовлетворения, отклонено.

Предприниматель Алханишвили И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Думе о признании права на приватизацию нежилых помещений общей площадью 135,5 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Кутузова, д. 1, и нежилых помещений общей площадью 116,5 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 8 (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом замены в соответствии со ст. 47 указанного Кодекса ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования “Город Нижний Тагил“ на надлежащего - Думу).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Нижнего Тагила, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Нижнего Тагила (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Алханишвили И.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам. Заявитель, указывая на то, что в силу п. 11 Указа Президента от 14.10.1992 N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в
аренду“ и согласно Программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в г. Нижнем Тагиле, утвержденной решением Малого совета Нижнетагильского городского Совета народных депутатов от 28.05.1992 N 64 (далее - Программа приватизации), спорное имущество подлежало приватизации, и истец имел преимущественное право приобретения в собственность арендуемых помещений.

В отзыве ответчик, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить в силе решение арбитражного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 135,5 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Кутузова, д. 1, и нежилые помещения общей площадью 116,5 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 8, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию “Город Нижний Тагил“, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 11.06.2008 серии 66 АГ N 281505 и серии 66 АГ N 283313.

Основанием регистрации вышеуказанного права послужили: решение Малого совета Свердловского областного Совета народных депутатов “О разграничении собственности на территории Свердловской области“ от 12.10.1993 N 204/24 и постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно приказу акционерного общества “Торговый дом Тагилстроя“ (далее - общество “Торговый дом Тагилстроя“) от 28.04.1992 N 47 в целях активизации работы структурных подразделений принято решение передать в хозяйственное ведение данным структурным подразделениям имущество с открытием расчетного счета, в том числе магазинов N 41 и 38.

В письме общества “Торговый дом Тагилстроя“ от 10.03.1992, направленного в адрес НТМК, сообщалось, что помещения магазина N 41, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 8, и магазина N 38, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул.
Кутузова, д. 1, в дальнейшем арендоваться не будут; данное предприятие договоры просит расторгнуть и заключить их непосредственно с индивидуально-частным предприятием “Деловой дом“ (далее - предприятие “Деловой дом“) с правом выкупа.

Предприятие “Деловой дом“ зарегистрировано 21.01.1993, в дальнейшем, 21.12.2001, преобразовано в общество с ограниченной ответственностью “Деловой дом“ с единственным учредителем - Алханишвили И.В.

Согласно приложению N 5 к Программе приватизации в перечень объектов государственной и муниципальной собственности, подлежащих обязательной приватизации, вошли, в частности, магазин N 38, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кутузова, д. 1, и магазин N 41, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 8.

В 1993 году была принята Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Свердловской области.

Между Комитетом и предприятием “Деловой дом“ 01.01.1994 заключены договоры аренды спорных помещений N 58 и 99.

Между Комитетом и предпринимателем Алханишвили И.В. 19.09.2002 заключен договор N 58 на аренду помещений площадью 116,7 кв. м и 135,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 8 и ул. Кутузова, д. 1. Согласно условиям договора передаваемое имущество является муниципальной собственностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2004 по делу N А60-33679/2004 предпринимателю Алханишвили И.В. отказано в удовлетворении требований о включении в договор аренды пункта о праве выкупа помещений.

Предприниматель, полагая, что он в силу законодательства о приватизации обладает правом на приватизацию вышеназванных нежилых помещений, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договоры аренды от 01.01.1994 N 58 и 99 не содержат условия о выкупе
арендуемого имущества. Право выкупа не возникло у истца в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, с учетом чего, судами сделан вывод о недоказанности предпринимателем нарушения его прав и законных интересов.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду. Выкуп имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду, производится в случаях, когда: договор аренды указанного имущества с правом выкупа был заключен до вступления в силу названного Закона; арендатор, признанный покупателем в соответствии со ст. 9 данного Закона, получил право на приобретение приватизируемого предприятия в порядке, установленном ст. 20, 21, 24 Закона (по конкурсу или на аукционе).

Пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“ также предусматривал, что выкуп имущества по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, в которых определены сроки, величина, порядок и условия внесения выкупа, осуществляется по заявлению арендатора в соответствии с договором аренды с правом выкупа.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации
государственного и муниципального имущества“ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным Федеральным законом.

Указанная норма не предусматривает такого способа приватизации, как выкуп арендованного имущества.

В пункте 12 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ предусмотрено, что в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу названного Федерального закона выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2004 по делу N А60-33679/2004 предпринимателю Алханишвили И.В. отказано в удовлетворении требований о включении в договор аренды пункта о праве выкупа помещений, кроме того, судебными актами установлено и отсутствие данного условия в договоре аренды от 01.01.1994 N 58 и 99.

Судом также установлено, что в момент заключения договоров аренды помещений от 01.01.1994 N 58 и 99 действовавшее законодательство не предоставляло права на выкуп арендованных помещений, в связи с чем условие о выкупе и не могло быть внесено в данные договоры.

С учетом изложенного и того, что истцом не представлено доказательств заключения между трудовым коллективом магазина и Комитетом иных договоров аренды с правом выкупа в период действия Закона РСФСР от
03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия права на приватизацию спорного имущества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство предпринимателя об уменьшении размера госпошлины по кассационной жалобе в связи с тяжелым финансовым положением заявителя подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с предпринимателя Алханишвили И.В. по кассационной жалобе, уменьшена до 100 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 по делу N А60-27143/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

СТОЛЯРОВ А.А.

МЫНДРЯ Д.И.