Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2009 N Ф09-8198/09-С3 по делу N А76-2840/2009-6-189 Требование: О взыскании долга по договору аренды, неустойки. Обстоятельства: Арендатор обязанность по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор является незаключенным ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами его существенного условия о предмете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N Ф09-8198/09-С3

Дело N А76-2840/2009-6-189

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Трубодеталь“ (далее - истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 по делу N А76-2840/2009-6-189 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Фадеева Н.В. (доверенность от 20.03.2009 N 31).

Представители индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, ответчик), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы
к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предпринимателя суммы долга в размере 121 146 руб. 67 коп. за период с 12.11.2007 по 30.09.2008, а также пеней по договору в сумме 36 773 руб. 96 коп. за период с 12.11.2007 по 30.04.2009. (с учетом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением суда от 08.05.2009 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, передаваемый в аренду на основании договора N 51/15 от 12.11.2007 объект является определенным, и вывод судов о том, что по указанному адресу расположен весь комплекс зданий и сооружений истца, что не позволяет определить такой объект аренды, как теплица с бытовыми помещениями, не является состоятельным, поскольку данное имущество (теплица с бытовыми помещениями) является самостоятельным недвижимым имуществом, право собственности на которое истцом оформлено. Истец также указывает, что площадь арендуемого объекта недвижимости (теплица с бытовыми помещениями) на момент заключения договора от 12.11.2007 N 51/15 фактически составляла 747,9 кв. м, с чем ответчик, подписывая данный договор, был полностью согласен. Кроме того, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов
между ним и предпринимателем, который подтверждает наличие долга ответчика перед истцом.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 12.11.2007 N 51/15, по условиям которого истец передал предпринимателю во временное пользование имущество, предусмотренное Приложением N 2 к договору:

1. теплицу с бытовыми помещениями (площадью 747,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, Советский район, пос. Ново-Синеглазово, ул. Челябинская, д. 23);

2. щит импортный Н-380;

3. шкаф силовой РП-11.

Ежемесячная арендная плата составляет 11 800 руб. (п. 2.1. договора).

С 01.10.2008 договор аренды от 12.11.2007 N 51/15 прекращен в связи с истечением срока действия, предусмотренного условиями данного договора.

Между сторонами составлен акт сверки по состоянию на 20.08.2008 на сумму 97 546 руб. 67 коп.

Истцом ответчику предъявлены счета-фактуры за период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года, которые остались без оплаты.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.11.2007 N 51/15 в общей сумме 121 146 руб. 67 коп, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям Договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами отмечено, что по договору аренды 12.11.2007 N 51/15 арендуется часть теплицы площадью 747,9 кв. м. Между тем согласно свидетельству о государственной регистрации от 20.03.2006, выданному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, истец является собственником здания теплицы общей площадью 1064,6 кв. м. При этом план-схема арендуемой части теплицы сторонами не согласована.

Исходя из того, суды пришли к выводу о том, что определить площадь арендуемого объекта недвижимого имущества не представляется возможным.

Кроме того, судами также установлено, что, исходя из представленных в материалы дела документов, невозможно установить размер арендной платы за щит импортный Н-380 и шкаф силовой РП-11, поскольку в договоре аренды определен общий размер арендной платы - 11 800 руб. за все предоставленные в аренду объекты.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 12.11.2007 N 51/15
является незаключенным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами всех его существенных условий, а именно - условия о предмете договора.

Довод истца о наличии акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, который подтверждает наличие долга ответчика перед истцом, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку признан ненадлежащим доказательством указанного факта.

Факт подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества от 23.11.2007 обоснованно признан судом апелляционной инстанции не имеющим правового Значения для разрешения дела в связи с тем, что договора аренды от 12.11.2007 N 51/15 не заключен, а также в связи с отсутствием в акте сведений, позволяющих однозначно определить имущество, передаваемое в аренду.

Довод истца о том, что на теплицу с бытовыми помещениями им зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований Для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 по делу N А76-2840/2009-6-189 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Трубодеталь“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ДУБРОВСКИЙ В.И.