Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2009 N Ф09-7864/09-С1 по делу N А60-22755/2009-С8 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, удовлетворено правомерно, так как при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. N Ф09-7864/09-С1
Дело N А60-22755/2009-С8
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009 по делу N А60-22755/2009-С8.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Струкова И.А. (доверенность от 11.01.2009 N 02/80);
общества с ограниченной ответственностью “Нэва“ (далее - общество) - Лесникова Г.Г. (доверенность от 03.07.2009 N 2);
индивидуального предпринимателя Большаковой Н.Ф. (директор общества) - Черных Т.А. (доверенность от 08.01.2009).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.05.2009 N 1130/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 14.07.2009 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие вывода суда о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом положений Кодекса.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 28.04.2009 инспекцией на основании поручения от 28.04.2009 N 33 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) в принадлежащем обществу магазине “Нэва“, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Сарапулка, ул. Ленина, д. 113.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в названном магазине на продаваемую алкогольную продукцию (водка “Калашников“, 0,5 л, водку “Русская береза“, 0,25 л) в момент проверки отсутствовали товаротранспортные документы (сертификат соответствия, товаротранспортная накладная, справка к товаротранспортной накладной разделы “А“, “Б“), а также в торговой точке общества в момент проверки отсутствовали Правила.
Указанные нарушения зафиксированы инспекцией в акте проверки от 28.04.2009 N 24.
По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2009 N 1130/01 вынесено постановление от 28.05.2009 N 1130/01 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.
Полагая, что указанное постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, исходил из недоказанности инспекцией вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, при этом указал на наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции.
Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией регламентирован Правилами.
На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции (п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров).
Пунктом 9 Правил предусмотрена обязанность продавца довести Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на вышеуказанную алкогольную продукцию в магазине общества в момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, а также отсутствие в доступном для покупателя месте Правил.
Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина общества в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
Между тем, как правильно установил суд, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Однако данные обстоятельства при вынесении постановления от 28.05.2009 N 1130/01 инспекцией не выяснялись, оценка им не давалась.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности материалами дела вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является обоснованным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009 по делу N А60-22755/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.