Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2009 N Ф09-7835/09-С4 по делу N А07-24009/2006 Заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу, удовлетворено правомерно, поскольку установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества для погашения указанных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. N Ф09-7835/09-С4

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А07-24009/2006, а не N А07-24009-ШАБ.

Дело N А07-24009-ШАБ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 принято по делу N А07-24009/2006, а не N А07-24009/2009-ШАБ.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 по делу N А07-24009/2009-ШАБ и постановление
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мулюков М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 27 284 руб. 94 коп. за период конкурсного производства с 13.11.2007 по 01.09.2008, почтовых расходов в размере 25 руб. 50 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда от 19.05.2009 (судья Шимкович А.Б.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева И.И.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим необоснованно затягивалась процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, кроме того, уполномоченный орган был против перехода к общей процедуре банкротства, поскольку стоимость обнаруженного имущества составила всего 96 750 руб., также конкурсным управляющим затягивалась процедура конкурсного производства, что привело к увеличению судебных расходов. По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушалась периодичность проведения собрания кредиторов, обязанности конкурсного управляющего исполнялись Мулюковым М.М. только до 09.06.2008, так как на этом собрании кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства, соответственно, все необходимые действия в процедуре
конкурсного производства совершены и никакой работы арбитражным управляющим далее не велось. Кроме того, уполномоченный орган считает, что заявленная Мулюковым М.М. сумма на вознаграждение и оплату понесенных расходов необоснованна, поскольку по состоянию на 09.06.2008 долг перед конкурсным управляющим согласно реестру задолженности составил всего 2 191,17 руб., в связи с чем понесенные расходы на оплату юридических услуг являются также необоснованными.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании малого предприятия “Магистраль“ (далее - предприятие “Магистраль“) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.11.2006 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением арбитражного суда от 08.02.2007 Мулюков М.М. утвержден конкурсным управляющим предприятия “Магистраль“ с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Из материалов дела видно, что определением суда от 13.11.2007 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе на общую процедуру банкротства должника - конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 14.08.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

В связи с тем, что вознаграждение, назначенное конкурсному управляющему, не было ему выплачено, он обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на ст. 24, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от
26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у предприятия “Магистраль“ имущества, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника за период осуществления им соответствующих обязанностей.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит взысканию с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании предприятия “Магистраль“ несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебные расходы арбитражного управляющего по оплате юридических услуг подтверждены имеющимися в деле доказательствами (договор на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб., акт сдачи-приема выполненных работ с перечнем конкретных работ, платежные поручения на общую
сумму 20 000 руб.), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом уполномоченным органом доказательств, свидетельствующих о необоснованности и чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг, в суд первой инстанции не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 19.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 по делу N А07-24009/2009-ШАБ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРДИТОВА Е.Н.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

ДЯДЧЕНКО Л.В.