Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А82-1270/2008 Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и о применении последствия недействительности договора путем приведения сторон в первоначальное положение удовлетворены правомерно, так как спорная сделка, совершенная между прежним директором общества и его супругой, заключена с нарушением порядка совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, без одобрения общего собрания участников общества.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. по делу N А82-1270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2009 по делу N А82-1270/2008, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Стрелкова Е.Н., Малышева И.И., Ерина А.М.

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания “Гранит“, Ф.И.О.

о признании недействительным договора,

установил:

Стрелков Евгений Николаевич, Малышев Игорь Иванович, Ерин Александр Михайлович (далее -
истцы, участники общества) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании “Гранит“ (далее - ответчик, ООО “Гранит“), Ф.И.О. (далее - второй ответчик, Цилинко Т.Г., заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 016/07 от 12.07.2007, а также применения последствия недействительности договора путем приведения сторон в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов уточнил требования о реституции, а именно: просит обязать Цилинко Т.Г. возвратить ООО “Гранит“ автомобиль Toyota Rav 4, являвшийся предметом купли-продажи по договору N 016/07 от 12.07.2007.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 8, 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивированы тем, что в процессе совершения сделки купли-продажи транспортного средства N 016/07 от 12.07.2007 было нарушено требование, установленное для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

ООО “Гранит“ в отзыве на иск и в судебных заседаниях исковые требования признало. Поясняет, что покупатель по договору N 016/7 Цилинко Т.Г. не исполнила обязанности по оплате транспортного средства.

Цилинко Т.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие Цилинко Т.Г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2009 требования истцов удовлетворены.

Договор купли-продажи транспортного средства N 016/07, заключенный 12.07.2007 между ответчиками признан недействительным, в связи с чем, применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства N 016/07 от 12.07.2007: суд обязал Ф.И.О. возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании “Гранит“ автомобиль TOYOTA Rav 4, 2005 года выпуска, идентификационный номер GTEHH20V406133467, паспорт транспортного
средства 77ТН245515 выдан 03.06.2005 Центральной акцизной таможней.

Кроме того, данным решением с ООО “Гранит“ и Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. взыскано по 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Второй ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2009 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным не соответствующим установленным в суде доказательствам. Заявитель указывает, что не получал определения суда о дате судебного заседания 22.05.2009.

Ответчик считает, что автомобиль был оплачен, а также, отсутствует факт нарушения прав участников общества.

Истцы по делу и ООО “Гранит“ отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2 Устава ООО “Гранит“, утвержденного общим собранием от 03.02.2005 (т. 1 л.д. 28 - 43), его учредителями являлись Стрелков Е.Н., Малышев И.И., Цилинко Р.А., Ерин А.М.

03.02.2005 на общем собрании ООО СК “Гранит“ было постановлено избрать Ф.И.О. директором ООО “Гранит“.

На собраниях 02.02.2006 и 02.02.2007 полномочия Цилинко Р.А. в должности директора единогласно продлевались на один год соответственно (т. 1 л.д. 25, 26).

В соответствии
с протоколом внеочередного собрания участников от 04.09.2007 полномочия Цилинко Р.А. в должности директора ООО “Гранит“ досрочно прекращены.

12.07.2007 между ООО “Гранит“ в лице директора Цилинко Р.А. и Цилинко Тамарой Германовной был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 016/07, в соответствии с условиями которого ООО СК “Гранит“ (продавец) продает, а Цилинко Т.Г. (покупатель) принимает и оплачивает автомобиль Toyota Rav 4 2005 года выпуска идентификационный номер GTEHH20V406133467, стоимость которого составляет 46 000 руб. (т. 1 л.д. 13 - 14).

Передача предмета договора оформлена товарной накладной N 36 от 12.07.2007 (т. 1 л.д. 15).

Допущенные бывшим директором ООО “Гранит“ Цилинко Р.А. нарушения пункта 1 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, устанавливающего порядок совершения сделки с заинтересованностью, поскольку стороны оспариваемой сделки являлись супругами, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают
в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Цилинко Т.Г., сторонами сделки выступали бывший директор (единоличный исполнительный орган) ООО СК “Гранит“ Цилинко Р.А. и его супруга Цилинко Т.Г.

Таким образом, указанные обстоятельства указывают на заключение ими сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона такая сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Представитель первого ответчика ООО СК “Гранит“ подтвердил, что решение собрания участников по вопросу совершения сделки купли-продажи по договору N 016/07 не принималось. Данный факт не оспаривается заявителем.

Доказательства того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 4 статьи 45 Закона) и следовательно, не требовала одобрения остальными участниками общества, ответчиками не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что требование о признании вышеуказанного договора недействительным подлежит удовлетворению.

Обжалуемым решением суд обязал Ф.И.О. возвратить ООО “Гранит“ приобретенный автомобиль в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе Цилинко Т.Г. указывает, что автомобиль был оплачен ею в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Цилинко Т.Г., в бухгалтерских документах ООО “Гранит“ отсутствуют данные об оплате
покупателем именно стоимости автомобиля в сумме 46 000 руб. в порядке, установленном сторонами сделки в пункте 3 договора N 016/7.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств оплаты договорной стоимости автомобиля в кассу либо на расчетный счет ООО “Гранит“ в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Довод заявителя жалобы о наличии у ООО “Гранит“ задолженности по заемным денежным средствам перед Цилинко Т.Г. не имеет правового значения для разрешения данного спора. Кроме того, возможность проведения такого зачета договором предусмотрена не была.

Правоотношения ответчиков по возврату заемных денежных средств могут быть урегулированы сторонами в самостоятельном порядке.

Довод заявителя об отсутствии убытков у ООО “Гранит“ произведенной сделкой противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Оспариваемая сделка заключена сторонами в не процессе обычной хозяйственной деятельности, оплата за приобретенное имущество не произведена, договорная цена автомобиля существенно отличается от рыночной цены в соответствии с представленными истцами отчетами об оценке.

Указанные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции заявителем не опровергнуты.

Приобретение ООО “Гранит“ автомобиля за более низкую цену при указанных обстоятельствах не имеет значения для рассмотрения данного спора и не является самостоятельным доказательством отсутствия у ООО “Гранит“ убытков.

Ссылка заявителя жалобы о том, что она не была извещена о рассмотрении дела 22.05.2009 отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о
времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением от 27.02.2009 данное дело назначено к судебному разбирательству на 24.04.2009 в 10 часов.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.02.2009 высылалось судом заказной корреспонденцией и возвращено органом связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

На почтовых конвертах, в которых суд выслал указанные выше определения, имеются отметки почты о неоднократных направлениях ответчику уведомлений о поступлении на его имя почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 145).

Адресат не явился за получением корреспонденции, поэтому орган почтовой связи возвратил почтовое отправление в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из протокола судебного заседания от 24.04.2009 (т. 3 л.д. 14) проведенного без надлежаще уведомленного второго ответчика следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 05.05.2009, о чем имеются подписи присутствующих при судебном разбирательстве сторон.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Резолютивная часть решения оглашена 05.05.2009. Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2009.

Таким образом, указанный довод заявителя является необоснованным.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств соответствия сделки Федеральному закону “Об обществах с ограниченной ответственностью“ заявителем не представлено.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12
части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1 000 руб.

К апелляционной жалобе приложена квитанция об оплате суммы государственной пошлины в размере 50 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2009 по делу N А82-1270/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Об исправлении опечатки в данном абзаце см. определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 N А82-1270/2008.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета 950 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи

С.Г.ПОЛЯКОВА

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН