Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А28-3456/2009-114/4 Исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате повреждения мебельных изделий, фанерных и древесных плит горячей водой, попавшей через промоину под фундаментом жилого дома в складские помещения и помещение магазина истца вследствие разрыва наружных сетей горячего водоснабжения, удовлетворены, так как факт затопления арендуемых истцом помещений и размер причиненных убытков подтверждены документально.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N А28-3456/2009-114/4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Красноперовой,

при участии представителя истца А.В. Полянской, действующей на основании доверенности от 17 марта 2009 года, представителя ответчика В.Н. Богомолова, действующего на основании доверенности от 11 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Кировской области от 20 мая 2009 года по делу N А28-3456/2009-114/4, принятое судом в лице судьи С.В.
Фадеевой

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “Вятжилсервис“

третье лицо: ОАО “Кировская теплоснабжающая компания“

о взыскании 43550 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Жолобов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вятжилсервис“ о взыскании 43550 руб. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств по обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома по ул. Щорса, 17 в г. Кирове.

Определением от 09 апреля 2009 года (том 1, л.д. 41 - 42) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Кировская теплоснабжающая компания“.

Решением от 20 мая 2009 года (том 2, л.д. 4 - 10) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на акты от 16 и 17 октября 2007 года, составленные с участием представителя ответчика, согласно которым установлено наличие промоины у наружной стены дома, через которую произошло затопление подвала. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что гидроизоляция подвального помещения здания не соответствовала требованиям, предусмотренным Правилами и нормами технического обслуживания жилищного фонда. Кроме того,
заявитель указывает, что в нарушение постановления Главы администрации г. Кирова от 22 мая 2007 года N 191-П и п. 2.6.10 Правил ответчиком не составлен паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2007 - 2008 г., при отсутствии которого его довод о том, что обслуживающей организацией был выполнен весь комплекс мер по техническому обслуживанию здания, является необоснованным. Истец считает доказанным размер заявленного ущерба, полагает, что отсутствие у эксперта лицензии на осуществление оценочной деятельности не имеет значения для дела, поскольку экспертом установлен не размер ущерба, а факт повреждения мебели; размер ущерба определен по цене приобретения товара на основании счетов-фактур. Несоответствие корпусной мебели требованиям ГОСТа, по мнению истца, является основанием для ее утилизации, поскольку товар с такими повреждениями не может быть реализован.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, в удовлетворении жалобы просит отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

ОАО “Кировская тепловая компания“ в письменном ходатайстве просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением от 10 августа 2009 года истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 714 руб. 16 коп. убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной
жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела установлено следующее.

01 января 2007 года ООО “МОСС“ (арендатор) и предприниматель Жолобов В.А. (субарендатор) заключили договор субаренды N 2/7, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 62,20 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 17 (том 1, л.д. 10 - 13).

Согласно п. 1 договора N 2/7 указанное помещение передано обществу “МОСС“ (арендатору) по договору аренды от 01 января 2007 N 1/7 ООО “Кировмебель“ (арендодателем).

Техническое обслуживание инженерного оборудования помещения по адресу: ул. Щорса, 17 осуществляется ООО “Вятжилсервис“ на основании договора от 25 мая 2005 N 87, заключенного с ООО “Кировмебель“. По условиям договора ООО “Вятжилсервис“ выполняет общестроительные работы в объемах, необходимых для поддержания эксплуатационных качеств строительных конструкций здания (текущий ремонт водостоков, стен, перекрытий, цоколей, фундаментов), содержит инженерные сети здания и устраняет возникающие на них неисправности.

Из акта от 16 октября 2007 года, составленного комиссией в лице представителей ООО “Кировмебель“, ООО “МОСС“ и ООО “Вятжилсервис“, следует, что в ночь с 12 на 13 октября 2007 года произошло затопление подвального помещения магазина “Интерьер“, расположенного по адресу: 610014, г. Киров, ул. Щорса, 17, принадлежащего ООО “Кировмебель“. Затопление явилось следствием аварии, произошедшей на наружных сетях горячего водоснабжения, в результате чего горячая вода через промоину под фундаментом прошла в подвальное помещение, принадлежащее ООО “Вятжилсервис“, а затем в подвальное помещение, принадлежащее ООО “Кировмебель“. На момент затопления подвального помещения в нем на поддонах
находилась мебель истца, упакованная в гофрокартон; панели ЛДСП, МДФ, ДВП; приборы КИПиА.

16 октября 2007 года комиссией в составе представителей ООО “Вятжилсервис“ произведено обследование подвального помещения жилого дома N 17 по ул. Щорса и установлено, что в ночь на 13 октября 2007 года вследствие разрыва наружных сетей горячего водоснабжения с трассы ОАО “ККС“ на участке от ЦТП до жилого дома N 17 по ул. Щорса произошло затопление подвала через промоину у наружной стены дома. Горячая вода через промоину попала в подвал жилого дома и подвальное помещение магазина “Интерьер“. По результатам обследования составлен акт.

Актом от 15 октября 2007 года, подписанным комиссией в лице представителей предпринимателя Жолобова В.А., ООО “МОСС“ и ООО “Кировмебель“, установлен факт затопления складских помещений, взятых истцом в аренду у ООО “МОСС“, и находящейся там мебели в количестве 11 наименований (15 штук) на сумму 43550 руб.

В соответствии с заключением экспертизы N 026-007-01295 от 09 ноября 2007 года все предъявленные эксперту и находившиеся в складских помещениях в момент их затопления мебельные изделия истца не соответствуют требованиям ГОСТа 16371-93 п. 5.3 “Мебель. Общие технические условия“.

Полагая, что причиной затопления арендуемых складских помещений и, как следствие, причинение этим истцу ущерба явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома N 17 по ул. Щорса, предприниматель Жолобов В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества
(реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по делу апелляционный суд исходит из того, что использование истцом на правах субаренды нежилых помещений общей площадью 62,20 кв.м. в здании по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 17, нахождение этих помещений на техническом обслуживании ответчика и проникновение горячей воды в эти помещения через промоину под фундаментом дома подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1.1 и 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Обязанность поддержания эксплуатационных качеств строительных конструкций здания по ул. Щорса, 17 (текущий ремонт водостоков, стен, перекрытий, цоколей, фундаментов) возложена на ответчика также и договором от 25 мая 2005 года N 87.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств образования промоины до момента затопления,
а не в результате аварии.

Между тем в рассматриваемой ситуации в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Поскольку факт затопления арендуемых истцом помещений через промоину под фундаментом дома подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а обязанность по содержанию дома возложена на ООО “Вятжилсервис“, не доказавшее своей невиновности в затоплении, ущерб, причиненный предпринимателю Жолобову В.А., подлежит возмещению за счет ответчика.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба со ссылкой на акт осмотра здания N 53 от 26 сентября 2007 года (л.д. 77), отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из названного акта, на момент осмотра здания промоины, через которую произошло затопление, зафиксировано не было. В акте сделано указание на его подписание членами комиссии, однако, доказательства того, что акт подписан уполномоченными лицами, в материалах дела не имеется. Суду не представлен приказ о назначении и составе комиссии либо иной документ в подтверждение полномочий лиц, подписавших акт. Кроме того, из содержания акт невозможно установить работниками какой организации являются лица, его подписавшие, и на основании какого документа они действуют. При таких обстоятельствах акт осмотра здания N 53 от 26 сентября 2007 года не может служить надлежащим доказательством доводов ответчика о его невиновности в причинении ущерба истцу.

В материалах дела имеется паспорт готовности жилого дома N 17 по ул. Щорса к эксплуатации в зимних условиях на 2008 - 2009 г., составление которого предусмотрено п. 2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Вместе с тем, паспорт готовности дома к эксплуатации в 2007 - 2008 г. ответчик суду не представил. В
этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований полагать, что на момент аварии обслуживающей организацией был выполнен весь комплекс мер по техническому обслуживанию и ремонту здания.

В обоснование размера ущерба истцом представлены комиссионный акт от 15 октября 2007 года с указанием наименования мебели, поврежденной в результате затопления, а также экспертное заключение о том, что все изделия мебели в результате аварии пришли в негодность и не соответствуют ГОСТу. Стоимость мебели подтверждается представленными счетами-фактурами, на основании которых она приобреталась.

Из суммы ущерба истцом исключена стоимость фурнитуры, не пострадавшей от аварии.

Таким образом размер ущерба подтвержден истцом документально и подлежит взысканию с ответчика в сумме 42835 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска. Производство по делу в части взыскания с ответчика 714 руб. 16 коп. подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 266, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20 мая 2009 года по делу N А28-3456/2009-114/4 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Вятжилсервис“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 42835 руб. 84 коп. убытков, 1713 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

В части взыскания 714 руб. 16 коп. производство по делу прекратить.

Выдать предпринимателю Ф.И.О. справку на возврат из федерального бюджета 28 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

О.П.КОБЕЛЕВА