Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 N Ф09-6943/09-С4 по делу N А60-37993/2008-С2 Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, а доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N Ф09-6943/09-С4

Дело N А60-37993/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Кондратьевой Л.И., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А60-37993/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества “Новолипецкий металлургический комбинат“ (далее - общество “Новолипецкий металлургический комбинат“) к открытому акционерному обществу “Макси-Групп“ (далее - общество “Макси-Групп“), Максимову Н.В., третьи лица - закрытое акционерное общество “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (далее - общество “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“), закрытое акционерное общество “Уральский завод прецизионных сплавов“ (далее - общество “Уральский завод прецизионных сплавов“),
открытое акционерное общество “Металлургический холдинг“ (далее - общество “Металлургический холдинг“), о признании недействительным договора займа.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Новолипецкий металлургический комбинат“ - Сорокин С.С. (доверенность от 01.07.2009), Ведерников А.Г. (доверенность от 25.12.2008);

общества “Макси-Групп“ - Шаргунова О.В. (доверенность от 04.03.2009 N 64);

Максимова Н.В. - Верховцев Д.А. (доверенность от 02.07.2009);

общества “Уральский завод прецизионных сплавов“ - Аминов Е.Р. (доверенность от 18.12.2008 N 086/08);

общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ - Аминов Е.Р. (доверенность от 17.06.2009 N 03/09);

общества “Металлургический холдинг“ - Аминов Е.Р. (доверенность от 25.03.2009 N 9/09).

Общество “Новолипецкий металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу “Макси-Групп“, Максимову Н.В. о признании недействительным договора займа от 10.01.2008, заключенного Максимовым Н.В. и обществом “Макси-Групп“ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.02.2009 в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены общество “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“, общество “Уральский завод прецизионных сплавов“, общество “Металлургический холдинг“.

Решением от 30.04.2009 (судья Рябова С.Э.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Няшин В.А., Виноградова Л.Ф., Васева Е.Е.) решение от 30.04.2009 отменено, иск удовлетворен, договор займа от 10.01.2008, заключенный Максимовым Н.В. и обществом “Макси-Групп“ признан недействительным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном
кодексе РФ пункты 12, 13 части 1 статьи 271 отсутствуют, имеются в виду пункты 12, 13 части 2.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Максимов Н.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2009, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.04.2009 или принять новое решение об отказе в иске. Заявитель ссылается на нарушение при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 49, 169, 170, 268, 270, п. 12, 13 ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, в частности, в выходе суда за пределы исковых требований, несоответствии содержания обжалуемого постановления указанным правовым нормам, неправомерное оставление судом без внимания доводов Максимова В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности. Помимо этого, по мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении оспариваемой сделкой прав истца и возникновении вследствие ее заключения убытков у истца и общества “Макси-Групп“, о восстановлении прав истца путем применения последствий недействительности сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и сделаны без надлежащего исследования обстоятельств дела. Максимов Н.В. также полагает, что судом апелляционной инстанции к истцу неправомерно не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Общество “Макси-Групп“, общество “Уральский завод прецизионных сплавов“, общество “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“, общество “Металлургический холдинг“ в письменных отзывах на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, полагая постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2009 законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Максимовым Н.В. (займодавец) и обществом “Макси-Групп“ (заемщик) 10.01.2008 во исполнение соглашения, заключенного между обществом “Новолипецкий металлургический комбинат“, обществом “Макси-Групп“ и Максимовым Н.В.
22.11.2007, заключен договор займа, согласно п. 1.1., 1.2. которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 329 840 000 руб. исключительно для цели финансирования инвестиционных проектов, предусмотренных в названном соглашении от 22.11.2007, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях названного договора.

Во исполнение условий договора от 10.01.2008 Максимов Н.В. платежным поручением N 291 от 11.01.2008 перечислил обществу “Макси-Групп“ денежные средства в размере 7 329 840 000 руб.

Согласно выписке из регистрационного журнала на момент заключения оспариваемой сделки, акционерами общества “Макси-Групп“ являлись общество “Новолипецкий металлургический комбинат“, которому принадлежало 10 000 001 акций (50,000050% голосов от общего числа голосов акционеров общества “Макси-Групп“) и Максимов Н.В., владевший 999 999 акциями (49,999950% голосов).

По данным бухгалтерского баланса общества “Макси-Групп“ на 01.01.2008 его активы составляли 15 805 609 000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.12.1995 “Об акционерных обществах“ имеет N 208-ФЗ, а не N 209-ФЗ.

По мнению истца, в заключении оспариваемой сделки был заинтересован один из акционеров общества “Макси-Групп“ - Максимов Н.В., являющийся президентом названного общества, то есть лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, следовательно, сделка от 10.01.2008 должна была быть одобрена по правилам ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон от 26.12.1995 N 209-ФЗ “Об акционерных обществах“). Поскольку такого одобрения сторонами получено не было, общество “Новолипецкий металлургический комбинат“, являющееся мажоритарным акционером общества “Макси-Групп“, обратилось с иском о признании договора займа от 10.01.2008 недействительным как заключенного с нарушением требований, установленных ст. 83 названного Закона
(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договор займа от 10.01.2008 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований п. 2 ст. 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ о предварительном одобрении сделок с заинтересованностью общим собранием акционеров, не заинтересованных в его заключении, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку, по мнению суда, договор займа от 10.01.2008 заключен сторонами на взаимовыгодных условиях, и истцом не доказаны факты нарушения его прав как акционера общества “Макси-Групп“ в результате заключения договора от 10.01.2008, а также причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу “Новолипецкий металлургический комбинат“ или обществу “Макси-Групп“.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона “Об акционерных обществах“ лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении этим обществом сделки, если является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями гл. XI Закона “Об акционерных обществах“, а именно - с предварительного одобрения такой сделки советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров
в соответствии со ст. 83 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 84 Закона “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции и не оспариваемому сторонами, о том, что договор займа от 10.01.2008 является сделкой с заинтересованностью, которая в нарушение требований п. 2 ст. 83 Закона “Об акционерных обществах“ не была предварительно одобрена общим собранием акционеров общества “Макси-Групп“, не заинтересованных в ее заключении.

Пересматривая в порядке апелляционного производства решение суда от 30.04.2009, суд апелляционной инстанции верно указал, что отказывая в иске, суд первой инстанции не принял во внимание рекомендации, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“.

Обществом “Новолипецкий металлургический комбинат“ доказано и материалами дела подтверждено, что в результате заключения оспариваемого договора для общества “Макси-Групп“ наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что Максимов Н.В., являющийся кредитором и президентом общества “Макси-Групп“, на основании положений договора от 10.01.2008 о возможности немотивированного досрочного расторжения кредитором названного договора, потребовал досрочного возврата ему суммы займа, будучи осведомлен о том, что заемные денежные средства перечислены должником другому предприятию для осуществления инвестиционных проектов. По истечении срока для возврата займа, Максимов Н.В. предъявил к должнику требования о взыскании предусмотренной договором штрафной неустойки в размере 54% годовых и обратился в суд с иском о взыскании с общества “Макси-Групп“ денежных средств, в том числе штрафной
неустойки в сумме более 771 миллиона рублей.

Указанные обстоятельства, возникновение которых для общества “Макси-Групп“ непосредственно связано с заключением договора от 10.01.2008, свидетельствуют о том, что в результате заключения этого договора нарушены права и интересы истца - мажоритарного акционера общества “Макси-Групп“.

Вывод суда первой инстанции о наличии у истца обязанности по представлению доказательств, подтверждающих фактическое нарушение оспариваемым договором его прав и наличие у него и/или общества “Макси-Групп“ убытков в результате совершения оспариваемой сделки, правильно признан судом апелляционной инстанции необоснованным со ссылкой на положения п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“, согласно которым условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, а доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Поскольку таких доказательств ответчиками не представлено, и обществом “Макси-Групп“ подтвержден факт возникновения для него указанных неблагоприятных последствий, вывод суда апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска о признании договора займа от 10.01.2008 недействительным является правильным.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования общества “Новолипецкий металлургический комбинат“ о признании недействительным договора займа от 10.01.2008.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, надлежащим образом оцененных судом апелляционной инстанции. Оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 изменение или
отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2009 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А60-37993/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

СЕРДИТОВА Е.Н.