Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2009 N Ф09-7149/09-С3 по делу N А50-2164/2009 Отсутствие дополнительного соглашения о цене товара с учетом доставки не является основанием для признания договора незаключенным, так как это свидетельствует только об отсутствии согласия сторон на внесение изменений в текст уже заключенного договора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7149/09-С3
Дело N А50-2164/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бройлер-Групп“ (далее - общество “Бройлер-Групп“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2009 по делу N А50-2164/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество “Бройлер-Групп“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Деловой центр“ (далее - общество “Деловой центр“) о признании незаключенным договора поставки продуктов питания от 14.02.2007 N 81БГ-07.
Решением суда от 17.04.2009 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 (судьи Усцов Л.А., Глотова Г.И., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество “Бройлер-Групп“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о согласованности сторонами существенного условия договора поставки - стоимости товара. Указанный договор не содержит существенных условий, необходимых для возникновения у поставщика обязательств по поставке товара. Судами не установлена правовая природа договора и не выяснена истинная воля сторон при его заключении.
Отзыв на кассационную жалобу обществом “Деловой центр“ не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом “Бройлер-Групп“ и обществом “Деловой центр“ заключен договор поставки продуктов питания от 14.02.2007 N 81БГ-07, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) отдельными партиями замороженное мясо птицы - тушку цыпленка-бройлера первой категории по цене 56 руб. за один килограмм в количестве 125 тонн на общую сумму 7 000 000 руб., а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.
Разделом 2 указанного договора определено, что доставка товара покупателю осуществляется либо выборкой со склада и доставкой до покупателя транспортом поставщика, либо доставкой до покупателя транспортом сторонней организации. Датой поставки считается дата штампа (отметка о получении) покупателя на товарно-транспортной накладной.
Стоимость товара, подлежащего поставке, сторонами согласована в п. 1.1 и 5.1 договора.
Согласно п. 5.3 указанного договора цена товара с учетом доставки покупателю согласуется сторонами отдельно дополнительным соглашением к договору.
Оплата товара производится путем предоплаты на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу за каждую поставляемую партию товара (п. 5.5 договора).
Платежным поручением от 15.02.2007 N 352 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 7 000 000 руб. (100% предоплаты). В графе “назначение платежа“ указано: оплата по счету от 14.02.2007 за тушки цыплят-бройлеров.
Полагая, что договор поставки от 14.02.2007 N 81БГ-07 является незаключенным ввиду отсутствия соглашения о цене товара с учетом его доставки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что существенные условия договора поставки согласованы, в связи с чем пришли к выводу о том, что договор является заключенным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.
По общему правилу цена не является существенным условием договора купли-продажи (поставки).
В соответствие с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что п. 1.1 договора от 14.02.2007 N 81БГ-07 определены наименование товара - “тушка цыпленка-бройлера“ и общее количество товара - 125 тонн. В соответствии с п. 5.1 данного договора покупатель оплачивает товар по цене 56 руб. за килограмм. Цена устанавливается в рублях и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и может включать в себя наценку по доставке товара, а также НДС.
Отсутствие дополнительного соглашения о цене товара с учетом доставки, не является основанием для признания договора незаключенным, так как это свидетельствует только об отсутствии согласия сторон на внесение изменений в текст уже заключенного договора.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка рассматриваемому договору, подлежит отклонению как необоснованный.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2009 по делу N А50-2164/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бройлер-Групп“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.