Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2009 N Ф09-7060/09-С1 по делу N А76-7530/2009-56-265 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, удовлетворены правомерно, поскольку при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7060/09-С1

Дело N А76-7530/2009-56-265

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А76-7530/2009-56-265 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Артемов Е.Г. (доверенность от 27.02.2007 N 04-26/5994).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Бонгида“ (далее - общество), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 06.04.2009 N 25/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 09.06.2009 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению инспекции, на момент проведения проверки инспекция обладала полномочиями по контролю за производством и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции. Административный орган указывает также на доказанность материалами дела вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон), в принадлежащем обществу отделе, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 67, о чем составлен акт проверки от 30.03.2009 N 26/26.

В ходе проверки инспекцией установлен факт розничной реализации алкогольной продукции: 1 бутылки водки “Белое золото премиум“, емк. 1 л, крепость 40%, цена 450 руб., на бутылке которой отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Тем самым,
по мнению инспекции, обществом нарушены п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), ст. 26 Закона.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 31.03.2009 N 25/1 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 06.04.2009 N 25/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Отменяя решения суда и признавая незаконным оспариваемое постановление инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что инспекция не наделена полномочиями на проведение мероприятий по контролю за оборотом алкогольной продукции в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 “О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка“.

Вывод апелляционного суда о недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Таким образом, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, недоказанным является наличие в действиях общества и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Между тем ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что инспекция не наделена полномочиями на проведение мероприятий по контролю за оборотом алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (в ред. от 27.01.2009) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов (п. 4 Положения).

Согласно п. 2 Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 “О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка“ в п. 1 будут исключены слова “этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и“. Данное изменение вступает в силу в сроки, устанавливаемые отдельными решениями Правительства Российской Федерации (п. 8 постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 “О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка“).

В настоящее время решения Правительства Российской Федерации о вступлении в силу данных изменений не приняты.

Таким образом, инспекция до вступления в силу указанных изменений является органом, наделенным правом контролировать розничную продажу алкогольной продукции.

Между тем, поскольку оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено, ошибочный вывод апелляционного суда о том, что инспекция не наделена полномочиями на проведение мероприятий по контролю за оборотом алкогольной продукции, не привел к принятию неправильного решения, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Следует отметить, что ссылка инспекции о том, что в данном случае сотрудниками административного органа контрольная закупка не осуществлялась, обоснованна, поскольку доказательств проведения контрольной закупки материалы дела не содержат.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет принципиального значения для рассмотрения вопроса о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, поскольку в данном случае была проведена проверка наличия (отсутствия) в
торговой точке общества документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А76-7530/2009-56-265 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

СЛЮНЯЕВА Л.В.