Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А29-3470/2009 Нарушение организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является основанием для привлечения к административной ответственности.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. по делу N А29-3470/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Пленкина А.В. - начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми, удостоверение от 23.05.2003 N 031,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания “Жилвест“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 по делу N А29-3470/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания “Жилвест“

к Государственной жилищной инспекции Республики Коми по городу Сыктывкару

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с
ограниченной ответственностью Компания “Жилвест“ (далее - заявитель, Общество, ООО “Жилвест“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми по городу Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 30 апреля 2009 года N 39, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции счел доказанным факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Жилвест“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - признать незаконным и отменить постановление Инспекции от 30 апреля 2009 N 39.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, так как заключенным между Товариществом собственников жилья и ООО “Жилвест“ договором на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома от 01.11.2007 не предусмотрено выполнение требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила). Заявитель жалобы считает, что ответственность за последствия того, что необходимая работа не заказана, лежит прежде всего на собственниках помещений многоквартирного дома. Также в апелляционной жалобе Общество указывает на наличие процессуальных
нарушений, допущенных административным органом при производстве дела об административном правонарушении, а именно: определение о назначении административного расследования от 21.04.2009 в адрес заявителя не направлялось.

Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Жилвест“ без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 152, расположенного по ул. Октябрьский проспект города Сыктывкара, находящегося в управлении заявителя, Инспекцией выявлены следующие нарушения эксплуатации инженерного оборудования и строительных конструкций подвальных помещений дома: нарушен температурно - влажностный режим (капли воды в большом количестве висят на потолке, грунт переувлажнен, в помещениях стоит вода), замурованы кирпичной кладкой продухи в стенах подвала, нарушен уплотняющий материал в муфтовых и сальниковых соединениях трубопроводов и задвижек, что привело к выливанию воды в помещения подвала, помещения захламлены посторонними предметами в связи с чем не обеспечена доступность прохода ко всем элементам подвала, соединения электропроводки освещения подвала местами выполнены без изоляции, во влажных помещениях не установлены светильники с патронами из изоляционного влагостойкого материала, что свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 3.4; 4.1.1; 4.1.3; 4.1.4; 4.1.9; 4.1.15; 5.6.2; 5.6.12 Правил.

Указанные нарушения зафиксированы
в акте обследования здания (помещения) от 20.04.2009 (л.д. 13, 14).

По результатам проверки инспектором Государственной жилищной инспекции по Республике Коми 29.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 40 (л.д. 11 - 12).

30.04.2009 Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 39 (л.д. 8, 9, 10), которым Общество признано виновным в нарушении пунктов 3.4; 4.1.1; 4.1.3; 4.1.4; 4.1.9; 4.1.15; 5.6.2; 5.6.12 Правил, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного дела и заслушав представителей сторон, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и о доказанности административным органом вины Общества во вмененном правонарушении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Жилвест“ обжаловало его во Второй арбитражный апелляционный суд.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Указанные требования закреплены в Правилах, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Из текста статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пунктам 3.4; 4.1.1; 4.1.3; 4.1.4; 4.1.9; 4.1.15; 5.6.2; 5.6.12 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: надлежащее состояние подвалов и технических подполий; нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; осмотр зданий при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов, установление маяков на трещинах, принятие мер по выявлению причин деформации и их устранение, исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов (производится специализированными организациями по договору). Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию; температура воздуха должна быть не ниже +5 градусов С, относительная влажность воздуха - не выше 60%; площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками;
с целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни. Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. Не допускается подтопление подвалов техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламление и загрязнение подвальных помещений; установление в подвалах и техподпольях дополнительных фундаментов под оборудование, увеличение высоты помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использование подвалов и технических подполий жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения. В помещениях повышенной опасности поражения электрическим током следует применять светильники с патронами из изоляционного влагостойкого материала, конструкция которых исключает возможность доступа к лампе без специальных приспособлений; ввод электропроводки в эти светильники должен производиться с использованием металлических труб или защитных оболочек кабелей.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между Товариществом собственников жилья “Октябрьский проспект, 152“ и ООО “Жилвест“ заключен договор на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома (л.д. N 15 - 22), на основании пункта 1.1 которого Общество приняло на себя функции по управлению, техническому содержанию и обслуживанию общедолевого имущества по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом
152.

По условиям пункта 3.1 данного договора, Общество обязано обеспечить техническую эксплуатацию недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 152, а также бесперебойную работу всех инженерных систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, мусоропровода и электрохозяйства в пределах границ обслуживания сетей, выполнять услуги по управлению делами Товарищества.

Общество по условиям договора вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц (пункт 3.3 договора), привлекать субподрядчиков для выполнения работ по договору (пункт 4.2.1 договора).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,
осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из условий договора управления многоквартирным домом от 01.11.2008, заключенного собственниками жилых помещений с Обществом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующих отношения в сфере управления многоквартирным домом, следует, что по договору от 01.11.2007 Обществу переданы все полномочия по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, в силу чего, заявитель несет ответственность за содержание жилого дома, соблюдение правил содержания и ремонта.

На момент проверки Обществом не обеспечено надлежащее содержание жилого дома N 152 по ул. Октябрьский проспект города Сыктывкара. Факт нарушения ООО “Жилвест“ вышеперечисленных пунктов Правил подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте обследования здания (помещения) от 20.04.2009, протоколе об административном правонарушении от 29.04.2009 N 40.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями Правил, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Общества обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку целью заключенного договора является обеспечение Обществом надлежащего содержания общего долевого имущества в доме, предоставления собственникам жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего состояния общего долевого имущества;
указание в договоре и приложении к нему конкретных обязанностей Общества, не освобождает управляющую организацию от выполнения общеобязательных требований Правил. Кроме того, в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении от 29.04.2009 составлен с нарушением срока, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение обнаружено административным органом 20.04.2009. Определением от 21.04.2009, вынесенным инспектором Государственной жилищной инспекции Республики Коми, назначено административное расследование для определения состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен 29.04.2009 по окончании административного расследования, то есть в установленные сроки.

Ссылка Общества на
то, что определение о проведении административного расследования ему не направлялось, судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, предусматривающих, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая те обстоятельства, что административным органом о проведении административного расследования Общество извещено письмом от 23.04.2009 (л.д. 39), протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора Общества Фарзуллаевой Е.В., которой права и обязанности были разъяснены, а также то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, нарушение, выразившееся в ненаправлении определения о проведении административного расследования от 21.04.2009, является несущественным, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества.

Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав, представления доказательств и возражений Обществу была обеспечена, предусмотренный в КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюден, доказательства нарушения прав заявителя в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания “Жилвест“ - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2009 года по делу N А29-3470/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания “Жилвест“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

Т.В.ЛЫСОВА

Г.Г.ПЕРМИНОВА