Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2009 N Ф09-7023/09-С3 по делу N А76-27740/2008-44-1 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части требования об оплате земельного налога, штрафа и пеней удовлетворено правомерно, поскольку в спорный период истец не имел правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, он не являлся плательщиком земельного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7023/09-С3

Дело N А76-27740/2008-44-1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-27740/2008-44-1 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Брюховских Т.М. (доверенность от 21.01.2009 N 03-5/001713);

Управления Росприроднадзора по Челябинской области (далее - управление, налогоплательщик) - Шамаев С.В. (доверенность от 11.09.2009 N 3709), Латыпов Г. (доверенность от 18.03.2009
N 882).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2008 N 3571 в части требования об оплате земельного налога в сумме 15 359 руб. за период с 17.04.2007 по 10.08.2007, земельного налога за 2007 год по срокам уплаты: 31.07.2007 в сумме 5068 руб., 31.10.2007 в сумме 5222 руб., 05.02.2008 в сумме 5069 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 3071 руб. 80 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 50 руб. и пеней, начисленных на основании подп. 2 п. 1 ст. 394 Кодекса за 2007 год (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.04.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить земельный налог в сумме 10 290 руб., в том числе по срокам уплаты 31.07.2007 в сумме 5068 руб., 31.10.2007 в сумме 5222 руб., соответствующие пени, а также в части привлечения к ответственности за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 3071 руб. 80 коп. и за непредставление расчета в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (резолютивная часть от 11.06.2009; судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда изменено; требования управления удовлетворено в полном объеме; решение инспекции от 05.08.2008 N 3571 дополнительно признано недействительным в части предложения уплатить земельный налог за 2007 год
в сумме 5069 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка всем документам, представленным в материалы дела. Инспекция полагает, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит исключительно от волеизъявления последнего.

В представленном отзыве управление против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки управления составлен акт от 19.05.2008 N 3149 и вынесено решение от 05.08.2008 N 3571 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением управление привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату земельного налога в общей сумме 86 993 руб. 40 коп., ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа за непредставление документов в сумме 250 руб., управлению также предложено уплатить земельный налог в сумме 104 134 руб. и пени в сумме 19 284 руб. 52 коп.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. По итогам рассмотрения данной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение от 28.08.2008 N 2105, изменяющее обжалуемое решение от 05.08.2008 N 3571. В частности, решение инспекции утверждено в части
предложения уплаты земельного налога в сумме 10 290 руб. (по сроку уплаты 31.07.2007 в сумме 5068 руб. и по сроку уплаты 31.10.2007 в сумме 5222 руб.), соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3071 руб. 80 коп. и п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. Кроме того, обжалуемое решение от 05.08.2008 N 3571 дополнено предложением управлению уплатить земельный налог по сроку уплаты 05.02.2008 в сумме 5069 руб.

Не согласившись с вынесенным решением вышестоящего налогового органа, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что предложение уплатить земельный налог в сумме 5069 руб. по сроку уплаты 05.02.2008 оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового органа, указав при этом, что само по себе неуказание в оспариваемом решении налогового органа суммы земельного налога в размере 5069 руб. по сроку платежа 05.02.2008 не означает, что данная сумма налога не была дополнительно предложена к уплате в целом за 2007 год, поскольку вывод налогового органа о том, что управление являлось плательщиком земельного налога в период с 17.04.2007 по 10.08.2007 содержится и в оспариваемом решении, и он подтвержден вышестоящим налоговым органом, а при уточнении требований управление оспорило данное основание доначисления земельного налога в рассматриваемом деле.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям,
установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Администрацией г. Челябинска и областным Комитетом по экологии и природопользованию, который приказом Министерства природных ресурсов России (далее - МПР России)
от 17.05.2002 N 267 реорганизован в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области, заключен договор аренды земель от 27.11.1995 N РФ11-ЧБО-36-04-N000407-95. Согласно условиям указанного договора налогоплательщик получил в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 75, площадью 1391,0 кв. м.

В соответствии с п. 2.3 приложения N 1 к названному договору аренды управление освобождено от уплаты арендных платежей как орган государственной власти.

Исходя из содержания договора аренды срок его действия истек 25.11.2005, но поскольку управление согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока действия договора аренды продолжало пользоваться земельным участком, а от арендодателя не поступало возражений относительно пользования налогоплательщиком земельным участком, суды обоснованно признали названный договор аренды пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях.

17.04.2007 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, вместе с тем данный факт в силу ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не оказал никакого влияния на действие договора аренды между налогоплательщиком и арендодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Установив, что согласно положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.11.2008 N 493, налогоплательщик является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти, осуществляющим государственный
контроль в области охраны окружающей среды, то есть не является представителем собственника, суды пришли к выводу о том, что управление не обладает полномочиями собственника в части управления федеральным имуществом.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 11.08.2007 за управлением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА N 268871. Уплата управлением земельного налога с указанного периода времени подтверждается представленными налоговыми расчетами за 9 месяцев 2007 года и за 2007 год, а также выписками из лицевого счета получателя средств федерального бюджета от 22.10.2007 и от 10.12.2007, платежными поручениями от 22.10.2007 N 504 и от 10.12.2007 N 603.

Таким образом, установив, что в период с 17.04.2007 по 10.08.2007 управление не имело правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в указанный период времени управление в силу ст. 388 Кодекса не являлось плательщиком земельного налога.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что фактически предложение уплатить земельный налог в сумме 5069 руб. по сроку уплаты 05.02.2008 не является новым решением вышестоящего налогового органа, а представляет собой редакционное изменение решения инспекции, являющегося предметом требования налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 18.06.2009 по делу N А76-27740/2008-44-1 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ПЕРВУХИН В.М.