Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2009 N Ф09-6978/09-С5 по делу N А50-5596/2009 Исковые требования о взыскании долга по муниципальному контракту на проведение выборочного обследования строительных конструкций здания муниципального образовательного учреждения, неустойки удовлетворены правомерно, поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6978/09-С5

Дело N А50-5596/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Центр дополнительного образования детей “Мотовилиха“ (далее - образовательное учреждение “Мотовилиха“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 по делу N А50-5596/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель образовательного учреждения “Мотовилиха“ - Носов В.П.
(доверенность от 01.09.2009 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью “ЕвроСтройПроект“ (далее - общество “ЕвроСтройПроект“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к образовательному учреждению “Мотовилиха“ о взыскании задолженности в сумме 221 602 руб. и неустойки в сумме 12 225 руб. 66 коп. (с учетом ходатайства об увеличении суммы исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.05.2009 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с образовательного учреждения “Мотовилиха“ в пользу общества “ЕвроСтройПроект“ задолженность в сумме 221 602 руб., неустойку в сумме 12 225 руб. 66 коп., а также государственную пошлину в сумме 6122 руб. 17 коп., всего 239 949 руб. 83 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе образовательное учреждение “Мотовилиха“ просит решение суда от 25.05.2009 отменить. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необоснованное непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица главного распорядителя бюджетных средств - Департамента образования администрации г. Перми. Кроме того, ответчик считает, что работы на основании муниципального контракта от 29.09.2008 N 3 выполнены обществом “ЕвроСтройПроект“ некачественно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между образовательным учреждением “Мотовилиха“ (заказчик) и обществом “ЕвроСтройПроект“ (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.09.2008 N 3 на проведение выборочного обследования строительных конструкций здания муниципального образовательного учреждения г. Перми. В соответствии с условиями указанного контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика выборочное обследование строительных конструкций здания, а заказчик обязался принять
и оплатить данные работы согласно контракту. Сроки начала и окончания работ определены сторонами с 29.09.2008 по 20.10.2008 (п. 2.1, 2.2 контракта).

В приложении N 1 к муниципальному контракту от 29.09.2008 N 3 установлена стоимость подлежащей выполнению работы, которая составила 221 602 руб. (л. д. 17 - 18). В приложении N 3 к муниципальному контракту истец и ответчик согласовали график выполнения работ (л. д. 19).

По окончании выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, стороны подписали акт сдачи-приемки работы от 13.10.2008 по выборочному техническому обследованию строительных конструкций здания образовательного учреждения “Мотовилиха“, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 2.

В связи с отказом ответчика оплатить стоимость выполненных работ общество “ЕвроСтройПроект“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ и пришел к выводу о том, что исковые требования общества “ЕвроСтройПроект“ о взыскании с образовательного учреждения “Мотовилиха“ задолженности в сумме 221 602 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав верным произведенный истцом расчет неустойки, начисленной согласно п. 11.5 муниципального контракта в сумме 12 225 руб. 66 коп., арбитражный суд удовлетворил исковые требования в указанной части на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по выборочному обследованию строительных конструкций здания образовательного учреждения “Мотовилиха“ на основании технического задания к муниципальному контракту от 29.09.2008 N 3. Кроме того, претензии по качеству выполненных работ в установленном законом порядке ответчиком истцу не предъявлены.

В связи с этим у ответчика в силу положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку ответчик акт сдачи-приемки работы от 13.10.2008 подписал без замечаний, оплату стоимости выполненных истцом работ не произвел, требования общества “ЕвроСтройПроект“ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 221 602 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что работы на основании муниципального контракта от 29.09.2008 N 3 выполнены истцом с нарушением требований, предъявляемых к качеству данных работ, судом кассационной инстанции отклоняется. Данный довод был предметом исследования арбитражного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в
силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно не привлечен Департамент образования администрации г. Перми как главный распорядитель бюджетных средств, также подлежит отклонению. Непривлечение к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств не является нарушением норм права, поскольку взыскание задолженности произведено не за счет бюджетных средств, а за счет денежных средств образовательного учреждения.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 образовательному учреждению “Мотовилиха“ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. до окончания кассационного производства. Поскольку ко дню рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции не представлено, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 по делу N А50-5596/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Центр дополнительного образования детей “Мотовилиха“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Центр дополнительного образования детей “Мотовилиха“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

СИРОТА Е.Г.