Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2009 N Ф09-1648/08-С6 по делу N А60-10390/2007-СР В удовлетворении требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы отказано правомерно, поскольку ответчик отрицает факт занятия помещений, договор аренды признан недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N Ф09-1648/08-С6

Дело N А60-10390/2007-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Муниципальный центр безопасности“ (далее - общество “МЦБ“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2009 по делу N А60-10390/2007-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие
представители:

общества “МЦБ“ - Колобаев А.А. (доверенность от 06.07.2009 N 258);

общероссийской общественной организации “Российское авторское общество“ (далее - организация “РАО“) - Лукьяница С.В. (генеральная доверенность от 23.01.2009 N 245), Килина Е.В. (доверенность от 23.12.2008).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 15.09.2009 на 11 ч 45 мин, был объявлен перерыв до 16 ч 00 мин 15.09.2009.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Общество “МЦБ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации “РАО“ (Уральский филиал) о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 1 135 099 руб. 99 коп. за период с 29.10.2002 по 27.10.2003 по договору аренды от 29.10.2002 N 64-А нежилых помещений общей площадью 126,7 кв. м (помещения по плану первого этажа N 2, 3 площадью 28,5 кв. м, по плану второго этажа N 13 - 16, 18 - 20 площадью 98,2 кв. м), расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литера В.

Организация “РАО“ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением к обществу “МЦБ“ о признании договора аренды от 29.10.2002 N 64-А, в котором указано, что размер арендуемых площадей составляет 126,7 кв. м, арендная плата - 700 руб. за кв. м, и дополнительных соглашений к нему, заключенными должностным лицом Янечко О.Н., недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 (судьи Няшин В.А. Васева Е.Е., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований по основному
иску. Исковые требования общества “МЦБ“ удовлетворены. С организации “РАО“ взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 135 099 руб. 99 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2008 (судьи Татаркина Т.Н., Семенова З.Г., Купреенков В.А.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2009 (судья Краснобаева И.А.) и дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении исковых требований общества “МЦБ“ о взыскании задолженности по договору аренды отказано. Встречный иск организации “РАО“ о признании договора недействительным удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “МЦБ“ просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений ст. 425, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 8, 9, 49, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что факт заключения договора аренды от 29.10.2002 N 64-А доказан, в материалах дела имеется оригинал названного договора, приходные кассовые ордера, подтверждающие факт частичной оплаты ответчиком арендных платежей, следовательно, доказано наличие обязанности ответчика по выплате арендных платежей. Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что истцом не доказан факт занятия ответчиком арендованных помещений, при этом судами не дана оценка имеющимся в деле планам помещений, подписанным сторонами договора. Общество “МЦБ“ полагает, что суды, основываясь при вынесении
судебных актов исключительно на выводах заключения экспертизы, составленных по результатам исследования копии документов, сделали неправильный вывод о том, что договор аренды является недействительным, заключен с пороком формы. Между тем, по мнению заявителя жалобы, заключения экспертизы противоречат положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“. Кроме того, общество “МЦБ“ указывает, что суд первой инстанции, рассматривая встречное исковое заявление, вышел за пределы заявленных требований.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по условиям договора аренды объектов нежилого фонда от 29.10.2002 N 64-А общество “МЦБ“ (арендодатель) передает Уральскому филиалу организации “РАО“ нежилые помещения общей площадью 126,7 кв. м (помещения по плану первого этажа N 2, 3 площадью 28,5 кв. м, по плану второго этажа N 13 - 16, 18 - 20 площадью 98,2 кв. м), расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литера В, для размещения и функционирования Уральского филиала организации “РАО“ (т. 1, л. д. 13 - 17).

Срок действия договора определен с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения, являющегося его неотъемлемой частью, по 27.10.2003. В доказательство передачи указанных помещений арендатору представлен акт приема-передачи от 29.10.2002 N 01 (т. 1, л. д. 18).

Размер и порядок оплаты предусмотрен в разделе 4 договора. Ежемесячная арендная плата установлена в сумме 700 руб. за квадратный метр и составляет 88 690 руб. в месяц, в том числе НДС. Согласно п. 4.2, 4.3 договора арендатор ежемесячно перечисляет часть арендных платежей - в сумме 2000 руб., в том числе НДС, остальные ежемесячные платежи - в
сумме 86 690 руб. - подлежат перечислению в течение 10 дней после 01.01.2006.

Указанные помещения принадлежат обществу “МЦБ“ на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.10.2002 серии 66 АВ N 812220 (т. 1, л. д. 27).

Дополнительным соглашением от 01.01.2003 N 1 к договору аренды внесены изменения в п. 4.1, 4.3 договора, арендная плата установлена в сумме 750 руб. за кв. м и составила 101 625 руб. за месяц, в том числе НДС. В соответствии с условиями о рассрочке часть ежемесячной арендной платы - в сумме 96 625 руб. - подлежит перечислению в течение 10 дней после 01.01.2006 (т. 1, л. д. 21).

Согласно акту приема-передачи от 27.10.2003 N 3 арендованные нежилые помещения возвращены арендодателю (т. 1, л. д. 26).

В связи с тем, что арендная плата в сумме 1 135 099 руб. 99 коп., подлежащая внесению после 01.01.2006, арендатором не внесена, общество “МЦБ“ обратилось в суд с иском на основании ст. 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация “РАО“, считая, что названный договор заключен неуполномоченным лицом и не в ее интересах, а также указывая в своих заявлениях на то, что договор аренды, дополнительное соглашение и акты приема-передачи сфальсифицированы, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основному иску и удовлетворяя встречный иск, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеющимися в материалах дела экспертными заключениями установлено, что договор аренды N 64-А, датированный 29.10.2002, фактически изготовлен и подписан не ранее 2003 года, период выполнения подписи от имени Янечко О.Н. в
акте приема-передачи от 29.10.2002 N 01, дополнительном соглашении от 01.01.2003 N 01, акте приема-передачи от 01.01.2003 N 02 не соответствует датам, указанным в копиях данных документов, подписи выполнены в период с 2005 по 2007 годы. Таким образом, суды пришли к выводу, что документы, представленные обществом “МЦБ“ в подтверждение факта заключения договора аренды нежилых помещений, а также доказательства фактического исполнения договора, сфальсифицированы. Также судами сделан вывод о несоблюдении формы договора аренды здания или сооружения, в связи с чем спорный договор признан ничтожной сделкой. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что при отсутствии иных доказательств, обществом “МЦБ“ не доказано наличие задолженности у ответчика по арендной плате, поэтому отказал в удовлетворении соответствующих требований. Также судами не принято во внимание заявление общества “МЦБ“ о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, поскольку отсутствуют доказательств исполнения договора, установить момент начала течения срока исковой давности не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 названного Кодекса).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из характера требований и возражений сторон по делу по основному и встречному искам, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что договор от 29.10.2002 является недействительным.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права заключение экспертизы является письменным доказательством по делу, подлежащим исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судами установлено, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью “Бюро независимой экспертизы
“Версия“ от 25.11.2008 N 703 подпись от имени Янечко О.Н. в копии договора аренды от 29.10.2002 N 64-А не соответствует дате, указанной на копии данного документа (т. 8, л. д. 4 - 11). В соответствии с заключением эксперта общества ограниченной ответственностью “Бюро независимой экспертизы “Версия“ от 18.02.2009 N 110 период выполнения изображений подписей от имени Янечко О.Н., расположенных в копиях акта приема-передачи нежилых помещений от 29.10.2002 N 01, дополнительном соглашении от 01.01.2003 N 01, акте приема-передачи от 01.01.2003 N 02 не соответствует датам, указанным в копиях данных документов, подписи выполнены в период с 2005 по 2007 годы.

Судами обоснованно указано, что обществом “МЦБ“ не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения спорного договора, в том числе доказательства пользования спорными помещениями и оплате арендных платежей со стороны ответчика по указанному договору, а доказательства, представленные обществом “МЦБ“, признаны судом первой инстанции сфальсифицированными.

Учитывая, что ответчик отрицает факт занятия помещений общей площадью 126,70 кв. м, иных доказательств занятия указанного помещения истцом не представлено, договор аренды от 29.10.2002 N 64-А не является достоверным доказательством, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о несоблюдении сторонами формы договора аренды здания или сооружения, признали договор от 29.10.2002 N 64-А недействительным и отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 135 099 руб. 99 коп., основанием взыскания которых истец указал поименованный договор.

Доводы общества “МЦБ“ об отсутствии методики проведения судебной экспертизы для установления давности изготовления и несоответствие заключения экспертизы положениям закона, о пропуске организацией
“РАО“ срока исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным, о применении к спорному договору ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд вышел за пределы заявленного встречного иска и рассмотрел требования по основаниям, которые не были заявлены, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Как видно из дела, возражения ответчика по основному иску основывались на оспаривании договора аренды, в связи с чем ответчик обратился с встречным иском и заявлением о фальсификации доказательств, которые приняты судом к рассмотрению и по которым судом была назначена экспертиза, соответственно, названные обстоятельства являются значимые и входили в круг исследования суда.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2009 по делу N А60-10390/2007-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Муниципальный центр безопасности“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

КУПРЕЕНКОВ В.А.