Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2009 N Ф09-6415/09-С6 по делу N А76-27690/2008-55-689/36 В удовлетворении требований о признании недействительным приказа государственного органа по управлению имуществом о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия отказано правомерно, поскольку доказательств внесения спорного имущества в прогнозный план приватизации в материалы дела не представлено, препятствий к передаче спорного имущества из муниципальной казны в хозяйственное ведение не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6415/09-С6

Дело N А76-27690/2008-55-689/36

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателей Ф.И.О. и Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2009 по делу N А76-27690/2008-55-689/36 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принимал участие представитель Комитета по управлению имуществом и
земельным отношениям администрации г. Челябинска (далее - комитет) - Мискина О.А. (доверенность от 23.04.2009 N 4300).

Предприниматели Прыймак Э.Ю. и Шестакова Н.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к комитету и администрации г. Челябинска о признании недействительным приказа комитета от 11.12.2007 N 2627 “О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия “Управления муниципальными общежитиями“ (далее - предприятия “УМО“) в части передачи помещения N 38 (бар) площадью 334,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие “УМО“, предприниматель Ф.И.О.

Решением суда от 07.04.2009 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановской Г.Н., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматели Прыймак Э.Ю., Шестакова Н.В. просят судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены ст. 209, 215, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители полагают, что закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием “УМО“ нарушает их права, поскольку данное имущество находилось в аренде заявителей. По мнению заявителей, оспариваемый приказ не предполагал фактическую передачу во владение предприятия “УМО“, а необходим был для погашения в дальнейшем долгов названного предприятия. Данное обстоятельство, как считает заявитель, предполагает лишение заявителей в дальнейшем возможности приватизировать спорное имущество. Заявитель также ссылается на неправильное применение судами ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как передача имущества в хозяйственное ведение предполагает смену владельца имущества, а не
смену собственника.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие “УМО“ указывает на несостоятельность доводов заявителей и просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании договора от 31.12.2004 N П-4/24 предприятию “УМО“ на праве хозяйственного ведения предоставлено муниципальное имущество на общую стоимость 496 412 172 руб. согласно прилагаемому к договору перечню муниципального имущества.

Нежилое помещение N 38 площадью 334,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23, по состоянию на 03.03.2008 находилось в муниципальной собственности г. Челябинска, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Челябинска от 13.03.2009 N ОМС64.

Первым заместителем главы г. Челябинска вынесено распоряжение от 07.12.2007 N 4350-д “О ликвидации предприятия “УМО“, ликвидатором предприятия назначен Быков Д.С.

На стадии ликвидации предприятия “УМО“ приказом комитета от 11.12.2007 N 2627 в хозяйственное ведение предприятия “УМО“ передано муниципальное имущество - нежилые помещения общей балансовой стоимостью 20 520 106 руб. согласно приложению, в том числе, нежилое помещение N 38 площадью 334,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23.

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 11.12.2007 N 6, заключенным между комитетом и предприятием “УМО“, в предмет договора от 31.12.2004 N П-4/24 дополнительно включено муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 20 520 106 руб. согласно приложению к соглашению переданное предприятию в хозяйственное ведение. В данном соглашении имеется указание на нежилое помещение N 38 площадью 334,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23.

Право хозяйственного ведения предприятия “УМО“ на данное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 11.01.2008, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права от 11.01.2008 серии 74 АА N 458695.

На основании протокола о результатах торгов по продаже имущества предприятия “УМО“ от 11.04.2008 N 8/КП Ф.И.О. в собственность передано нежилое помещение N 38 (бар) общей площадью 334,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23, на первом, антресольном, втором этажах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2008 N 01/484/2008-461 Корнилова А.С. является собственником указанного выше нежилого помещения. Ограничения (обременения) прав в отношении данного нежилого помещения не зарегистрированы.

В материалы дела представлена также выписка из технического паспорта, выданная 30.03.2007, с указанием технических характеристик и приложением плана нежилого помещения N 38 (бар) общей площадью 334,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2000 серии Г N 096666 за предпринимателем Прыймак Э.Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 565,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23.

На основании договоров аренды от 14.02.2005 N 12-1765, от 14.02.2006 N 12-1765, от 17.01.2007 N 12-765, а также от 03.03.2008 N 12-1765 предпринимателю Шестаковой Н.В. в аренду передан объект нежилого фонда - нежилое помещение (закусочная), общей площадью 185,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23, 1 этаж.

Предприниматели Прыймак Э.Ю. и Шестакова Н.В., полагая, что приказ комитета от 11.12.2007 N 2627 не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы как арендаторов помещения N 38 площадью 334,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23, обратились
в суд с заявлением.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, отказывая в удовлетворении требований предпринимателей Прыймак Э.Ю., Шестаковой Н.В., исходили из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. От имени муниципального образования права собственника осуществляют, в том числе, органы местного самоуправления.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, спорное имущество на дату вынесения оспариваемого приказа находилось в муниципальной собственности г. Челябинска.

Судами установлено, что комитет при вынесении приказа о
закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием “УМО“ действовал в пределах полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, предоставленных Уставом г. Челябинск.

Поскольку доказательств внесения спорного имущества в прогнозный план приватизации на 2008 год в соответствии Порядком приватизации муниципального имущества в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 09.09.2003 N 28/8, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что препятствий к передаче спорного имущества из муниципальной казны в хозяйственное ведение предприятия “УМО“ у комитета не имелось.

Кроме того, суды признали недоказанность нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителей. Как верно указали суды, наличие арендных отношений между заявителями и комитетом по поводу спорного имущества не свидетельствует о том, что передача данного имущества в хозяйственное ведение, а в последующем в собственность третьего лица, нарушает права арендаторов. В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судами также отмечено, что заявители вправе были инициировать процесс приватизации имущества, находящегося у него во владении на правах аренды в самостоятельном порядке, однако указанным правом предприниматели Прыймак Э.Ю. и Шестакова Н.В. не воспользовались.

Таким образом, суды, указав на то, что в данном случае собственник спорного имущества определил юридическую судьбу вещи, согласуясь со своим правом, предусмотренным законом, компетенцией распоряжаться муниципальным имуществом, а также необходимостью решения вопросов местного значения, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания приказа комитета от 11.12.2007 N 2627 недействительным.

Ссылки заявителей на доказанность нарушения их прав и законных интересов в отношении данного земельного участка
направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Передача имущества в хозяйственное ведение не нарушает прав арендатора и не прекращает договор аренды, так как право хозяйственного ведения является вещным правом, и владелец имущества на праве хозяйственного ведения вправе распорядиться данным имуществом, передав его с согласия собственника в аренду (ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2009 по делу N А76-27690/2008-55-689/36 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателей Ф.И.О. и Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

АРТЕМЬЕВА Н.А.