Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2009 N Ф09-6328/09-С3 по делу N А76-19963/2008-23-510/156 Юридические факты и правоотношения будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, участвующих в деле, только в случае, если при установлении данных фактов судом были исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N Ф09-6328/09-С3

Дело N А76-19963/2008-23-510/156

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лидер“ (далее - ООО “Лидер“, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-19963/2008-23-510/156 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Лидер“ - Данилов О.В. (доверенность от 26.08.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Строй Арт Магнитогорск“ (далее - ООО “Строй Арт Магнитогорск“, истец), общества с ограниченной ответственностью “Стиль“ (далее - ООО “Стиль“), общества
с ограниченной ответственностью “СтройЛидер“ (далее - ООО “СтройЛидер“) надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО “Строй Арт Магнитогорск“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Лидер“ с участием третьих лиц ООО “Стиль“, ООО “СтройЛидер“ о взыскании основного долга в сумме 145 053 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 14 016 руб. 05 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и убытков по почтовым расходам в сумме 16 руб.

Решением суда от 24.03.2009 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. С ООО “Лидер“ в пользу ООО “Строй Арт Магнитогорск“ взыскан основной долг в сумме 145 053 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 016 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 12 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (резолютивная часть от 17.06.2009, судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО “Лидер“ в пользу ООО “Строй Арт Магнитогорск“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2287 руб. 80 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. По мнению ООО “Лидер“, судами неправомерно применена норма п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факты, относящиеся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО “Лидер“ и ООО “Строй Арт Магнитогорск“ не входили в предмет доказывания по гражданскому делу, не были исследованы судом в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу ООО “Лидер“ истцом и третьими лицами не представлены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки по накладным от 24.10.2006, 30.10.2007, 03.08.2007, 10.08.2007, 14.08.2007 ООО “Урал Пласт“ (ООО “Урал-Пласт“ изменило фирменное наименование на ООО “Строй Арт Магнитогорск“) поставило в адрес ООО “Лидер“ комплектующие материалы для производства ПВХ-изделий на сумму 145 053 руб. 48 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО “Лидер“ обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО “Строй Арт Магнитогорск“, применил положения п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о наличии установленных фактов, не подлежащих доказыванию вновь, а именно факта задолженности ответчика перед истцом в сумме 145 053 руб. 48
коп. за товар, поставленный по накладным от 24.10.2006, от 30.10.2006, от 24.11.2006, от 01.08.2007, от 03.08.2007, от 10.08.2007 и от 14.08.2007, что установлено апелляционным решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 04.12.2008 принятым по апелляционной жалобе Лактионова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района города Магнитогорска по иску ООО “Строй Арт Магнитогорск“ к Лактионову А.Г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Лидер“. Суд также признал правомерным требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и убытков по почтовым расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции и применении п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о правомерности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, убытков по почтовым расходам, изменив решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с неверным определением периода их начисления и наличия ошибки при расчете суммы процентов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Суды, рассматривая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ООО “Лидер“ вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате товара пришли к выводу о наличии установленных фактов, не подлежащих доказыванию вновь, а именно факта задолженности ответчика перед истцом в сумме 145 053 руб. 48 коп. за товар, поставленный по накладным от 24.10.2006, от 30.10.2006, от 24.11.2006, от 01.08.2007, от 03.08.2007, от 10.08.2007 и от 14.08.2007, что установлено апелляционным решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 04.12.2008 принятым по апелляционной жалобе Лактионова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района города Магнитогорска по иску ООО “Строй Арт Магнитогорск“ к Лактионову А.Г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Лидер“.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Юридические факты и правоотношения будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, участвующих в деле, только в случае, если при установлении данного факта судом были исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Между тем в судебных актах суда общей юрисдикции сделан вывод о наличии задолженности в сумме 145 053 руб. 48 коп. без исследования и ссылки на соответствующие доказательства, в том числе платежные документы. Указание судом общей юрисдикции в судебных актах на наличие задолженности в сумме 145 053 руб. 48 коп. не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Вопрос о наличии и размере задолженности на момент рассмотрения настоящего спора судами исследован не был.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами законодательства. При этом суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным ООО “Лидер“ в подтверждение оплаты за поставленный в его адрес товар (в том числе актам сверки взаимных расчетов, платежному поручению от
14.09.2007 N 400, учитывая при этом отсутствие между истцом и ответчиком иных договорных отношений, помимо спорных).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-19963/2008-23-510/156 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ПЕРВУХИН В.М.