Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2009 N Ф09-6060/09-С6 по делу N А71-12238/2008-Г27 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы стоимости здания, которое истец приобрел у ответчика, и стоимостью этого здания на момент возникновения у истца обязанности по возврату спорного объекта ответчику в порядке двусторонней реституции на основании судебного решения отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N Ф09-6060/09-С6

Дело N А71-12238/2008-Г27

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Республиканского открытого акционерного общества “Удмуртгаз“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2009 по делу N А71-12238/2008-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества
- Маслова Л.А. (доверенность от 29.12.2008 N 12-09/273), Ахматшина А.И. (доверенность от 29.12.2008 N 12-09/276).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию “Каракулинское муниципальное ремонтно-техническое предприятие“ (далее - предприятие) о взыскании 1 134 000 руб. неосновательного обогащения в виде разницы стоимости здания, которое истец приобрел у ответчика в 2003 году, и стоимостью этого здания на октябрь 2008 года, в силу возникновения у истца обязанности по возврату спорного здания ответчику в порядке двусторонней реституции на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2007 по делу N А71-2839/2006.

В судебном заседании от 24.03.2009 истец уточнил заявленные требования на основании ст. 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 23-О.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2009 (судья Яковлев А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Ходатайство истца об изменении основания иска удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Усцов Л.А., Глотова Г.И., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 8, 10, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что иск имеет вероятностный характер, является неверным. Общество считает, что действующим законодательством предусмотрены основание и порядок расчета подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции. Кроме того, заявитель указывает на необоснованный вывод судов об отсутствии доказательств того, что имеют место приобретение и сбережение имущества ответчика
за счет истца.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как установлено судами, между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2003 N 73. По условиям данного договора ответчик обязался передать в собственность истцу объект недвижимости - здание станции по ремонту средств механизации животноводческих ферм, назначение - промышленное, 2-этажное, общей площадью 525,9 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, с. Каракулино, ул. Каманина, д. 34. Стоимость объекта купли-продажи составила 1 500 000 руб. (л. д. 70). Здание передано покупателю по акту приема-передачи (л. д. 71 - 74).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2007 по делу N А71-2839/2006 указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде двусторонней реституции. Суд обязал истца вернуть ответчику спорное здание, а ответчика - возвратить истцу 1 500 000 руб., полученных при совершении сделки.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца от сделки в результате возросшей стоимости здания, необоснованного получения 1 500 000 руб. по договору купли-продажи от 25.08.2003, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Истец продал имущество по договору купли-продажи от 01.04.2006 N 09-67/06 обществу с ограниченной ответственностью “Кадис“
и получил за него денежную сумму в размере 1 457 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные 60 гл. данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение или сбережение имущества ответчика за счет истца.

Суды пришли к правильному выводу, что истец неправильно толкует нормы закона о неосновательном обогащении, так как закон не предусматривает применение данных норм права в указанной ситуации в связи с тем, что инфляционные потери нельзя рассматривать как неосновательное сбережение ответчиком спорного имущества за счет истца.

Оснований для применения п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как истец не приводит данных о том, что уплаченная им сумма была выше стоимости приобретаемого имущества.

Суд правильно также указал, что возможность индексации присужденных денежных сумм предусмотрена ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том,
что оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2009 по делу N А71-12238/2008-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Республиканского открытого акционерного общества “Удмуртгаз“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СТОЛЯРОВ А.А.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.