Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2009 N Ф09-5952/09-С2 по делу N А60-4199/2009-С5 Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в ст. 31 ФЗ “Об исполнительном производстве“, является исчерпывающим. Указанной нормой не предусмотрено такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие документов, перечисленных в п. 5 части 1 ст. 12 Закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. N Ф09-5952/09-С2

Дело N А60-4199/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Аудиторская компания “Амкодор“ (далее - общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 по делу N А60-4199/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие
представитель общества - Данилова С.А. (доверенность от 15.05.2009).

Судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прибыткова М.А. (далее - должностное лицо, судебный пристав) или ее представители, а также представители третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 08.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 65/52/14737/1/2008, а действий должностного лица по возбуждению указанного исполнительного производства - незаконными.

Решением суда от 25.03.2009 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на то, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными. Правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению общества, судебным приставом при возбуждении исполнительного производства нарушены положения п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон), поскольку к постановлению налогового органа о взыскании налоговых платежей не приложены документы, поименованные в указанном пункте. Налоговым органом не выполнена обязанность по установлению имеющегося у заявителя расчетного счета. Кроме того, судами исследовались обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему
спору: вопрос наличия денежных средств на счетах должника и правомерность действий налогового органа. Апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, установив отсутствие у налогового органа сведений о счетах заявителя, а на этих счетах - денежных средств. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2009 не является относимым доказательством в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона установлено, что исполнительными документами являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, установленным ст. 13 Закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом 08.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 65/52/14737/1/2008 на основании постановления инспекции от 13.07.2007 N 74 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества. К указанному исполнительному документу приложен акт о невозможности взыскания от 28.08.2008, составленный судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Оценивая законность возбуждения исполнительного производства, суды обоснованно исходили из того, что перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в ст. 31 Закона является исчерпывающим. Указанной нормой
не предусмотрено такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как отсутствие приложения документов, перечисленных в п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...ст. 13 Кодекса.“ имеется в виду “...ст. 13 Закона.“.

Кроме того, судами установлено, что из материалов дела не следует несоответствие представленного налоговым органом исполнительного документа требованиям, установленным ст. 13 Кодекса.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы судов о том, что у судебного пристава не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а оспариваемое постановление и действия должностного лица законны. Соответствующие доводы общества подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы налогоплательщика судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник, не повлияли на правильность принятых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 по делу N А60-4199/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Аудиторская компания “Амкодор“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.