Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2009 N Ф09-5642/09-С5 по делу N А07-8937/2008-Г-СЛВ Иск о взыскании задолженности по договору удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа не представлено. В удовлетворении встречного иска о признании недействительными сделками актов приема-передачи векселей отказано правомерно, так как данные акты в качестве самостоятельных сделок рассматриваться не могут, поскольку являются документами, свидетельствующими об исполнении спорного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N Ф09-5642/09-С5

Дело N А07-8937/2008-Г-СЛВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Башэкспортинвест“ (далее - общество “Башэкспортинвест“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2009 по делу N А07-8937/2008-Г-СЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ф.И.О. - Улитин В.А. (доверенность от 12.08.2009);

общества “Башэкспортинвест“ - Матвиенко В.П. (доверенность от 21.11.2008).

Нугаев М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “Башэкспортинвест“ о взыскании 1 070 000 руб. задолженности по
договору беспроцентного займа от 17.10.2003.

В ходе рассмотрения дела общество “Башэкспортинвест“ заявило встречный иск о признании договора беспроцентного займа от 17.10.2003 недействительным и применении последствий недействительности, а также признании недействительными актов приема-передачи векселей в количестве 15 штук.

Решением суда от 05.02.2009 (судья Салиева Л.В.) исковые требования Нугаева М.А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Башэкспортинвест“ просит указанные судебные акты отменить, встречный иск удовлетворить ссылаясь на нарушение судами материальных и процессуальных норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Заявитель указывает на нарушение судами подведомственности рассмотрения дела, необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению заявителя, договор от 17.10.2003 является ничтожным, также являются недействительными и акты приема-передачи векселей, директором общества “Башэкспортинвест“ является Шайморданов В.И. Кроме того, ответчик считает, что представленный им бухгалтерский баланс подтверждает факт составления договора от 17.10.2003 и актов приема-передачи векселей после 30.07.2007, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого заявлено Нугаевым М.А. должен течь с 30.07.2007, а не с 17.10.2003. Также заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Как установлено судами, отношения сторон регулируются договором от 17.10.2003, в соответствии с условиями которого Нугаев М.А. (займодавец) передает обществу “Башэкспортинвест“ (заемщик) беспроцентный заем на сумму 6 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий
договора по актам приема-передачи истцом переданы ответчику 15 векселей (л. д. 14 - 27, т. 1).

Согласно п. 2.2 договора от 17.10.2003 заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

Указанное требование направлено истцом ответчику 20.02.2008. Сумма займа возвращена последним частично в размере 4 930 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займы послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования Нугаева М.А. о взыскании задолженности по договору от 17.10.2003 подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом обязательства по спорному договору выполнены надлежащим образом, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа не представлено.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований, указав на истечение срока исковой давности к моменту оспаривания договора от 17.03.2003, о чем заявлено Нугаевым М.А. Кроме того, судами верно указано, что требования о признании недействительными сделками актов приема-передачи векселей удовлетворению не подлежат, поскольку данные акты в качестве самостоятельных сделок рассматриваться не могут, так как являются документами, свидетельствующими об исполнении спорного договора.

Судами верно указано, что заключенный сторонами договор не является договором займа, поскольку по договору займа могут быть переданы только деньги или вещи, определенные родовыми признаками. Вексель представляет собой ценную бумагу, имеющую строго определенные реквизиты, являющиеся его индивидуальными признаками. Вместе с тем указанный договор не содержит противоречащих закону положений, поэтому он может рассматриваться как гражданско-правовой договор, не предусмотренный законом. Возможность заключения таких договоров предусмотрена п. 2
ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении правил подведомственности рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания правильно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя о фальсификации договора от 17.03.2003 и актов приема-передачи векселей отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, судом апелляционной инстанции уважительных причин для рассмотрения указанного ходатайства не установлено.

Ссылка ответчика на то, что директором общества “Башэкспортинвест“ на момент подписания спорного договора являлся Шайморданов В.И. не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела установлены Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.
286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2009 по делу N А07-8937/2008-Г-СЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Башэкспортинвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.