Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2009 N Ф09-5669/09-С1 по делу N А76-8863/2009-57-213 При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N Ф09-5669/09-С1

Дело N А76-8863/2009-57-213

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-8863/2009-57-213.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением
заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.06.2009 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-1641/2007-48-34 закрытое акционерное общество сельскохозяйственного назначения “Крутоярское“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Н.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 по делу N А76-29332/2006-48-265 открытое акционерное общество “Октябрьский маслозавод“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Н.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу N А76-3674/2007-36-57 акционерное общество закрытого типа “Лысковское“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Н.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу N А76-19510/2006-36-172 общество с ограниченной ответственностью “Птицевод“ признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Н.И.

По результатам проведенной управлением проверки деятельности арбитражного управляющего составлен протокол от 27.04.2009 N 00227409 о нарушениях п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 133, п. 1. ст. 139, п. 1, 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235, Методических рекомендаций по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Типовых форм реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 “Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего“, допущенным им при осуществлении процедуры конкурсного производства.

На основании указанного протокола управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, применив ст. 2.9 Кодекса, признал административное правонарушение малозначительным
и ограничился устным замечанием.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Обоснованность данных выводов суда управлением не оспаривается.

Вместе с тем положениями ст. 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном
балансе публичного и частного интересов, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Как следует из обжалуемого решения, при его принятии суд учел отсутствие в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение не причинило вреда интересам граждан, кредиторов, общества, государства, а также то, что конкурсное производство по всем должникам завершено своевременно, фактов умышленного затягивания конкурсных производств не установлено.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-8863/2009-57-213 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.