Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2009 N Ф09-5612/09-С3 по делу N А60-38812/2008-С3 Исковые требования о взыскании основного долга по поставке и монтажу башенного крана в рамках договора и неустойки удовлетворены правомерно ввиду надлежащего уведомления истцом ответчика о поступлении конструкции крана на склад и выполнении обществом требований договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. N Ф09-5612/09-С3

Дело N А60-38812/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Первоуральский завод ЖБИ “Первый бетонный“ (далее - общество “Первоуральский завод ЖБИ “Первый бетонный“, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А60-38812/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - Федорова Л.В. (доверенность от 01.04.2009 N 01-04-2009);

закрытого акционерного общества “Стройинтенсив“ (далее - общество “Стройинтенсив“, истец) - Кузина О.А. (доверенность от 01.01.2009 N 04/09).

Общество “Стройинтенсив“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением
о взыскании с ответчика 660 026 руб., в том числе 300 013 руб. основного долга по поставке и монтажу башенного крана в рамках договора от 25.02.2008 N 21/08 и 300 013 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 14.08.2008 N 1 к названному договору за период с 14.04.2008 по 19.11.2008.

Решением суда от 03.03.2009 (резолютивная часть от 24.02.2009; судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены; с общества “Первоуральский завод ЖБИ “Первый бетонный“ в пользу общества “Стройинтенсив“ взысканы денежные средства в сумме 600 026 руб., в том числе основной долг в сумме 300 013 руб. и неустойка в сумме 300 013 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Первоуральский завод ЖБИ “Первый бетонный“ просит указанные постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции ошибочно принял представленные истцом документы в качестве доказательств фактических обстоятельств дела, а также вышел за пределы в оценке косвенных доказательств в части качества поставленной продукции, что не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, общество “Первоуральский завод ЖБИ “Первый бетонный“ указывает, что истец не доказал факт поставки продукции ответчику с наступлением момента его оплаты. Документов, подтверждающих письменное уведомление истцом ответчика о поставке конструкции на склад, материалы дела не содержат, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по
оплате стоимости работ по демонтажу, доставке, монтажу крана, уплате неустойки.

Отзыва на жалобу обществом “Стройинтенсив“ не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца против доводов жалобы возражал, пояснил, что считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная группа “Уралфинкомстрой“ (далее - общество “ИСГ “Уралфинкомстрой“), правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен договор от 25.02.2008 N 21/08 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2008 N 1.

Согласно условиям данного договора истец обязуется поставить ответчику лесопогрузчик башенного типа, индекс КБ-572 Б, обозначение - КБ-572 Б.00.00.000 ПС, год выпуска 1989, заводской номер 106, изготовитель Никопольский краностроительный завод им. В.И. Ленина, разрешение на изготовление N 453-ПИ-Р-89 от 24.07.1989 г. выдано Управлением Приднепровского округа Госкомтехнадзора УССР. Кроме того, истец принял на себя обязанности по монтажу названного крана на готовых (существующих) подкрановых путях ответчика. Ответчик, в свою очередь, обязуется принять соответствующее оборудование и выполненные истцом монтажные работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.08.2008 N 1 к договору от 25.02.2008 N 21/08 общая стоимость подлежащего поставке крана и работ по его монтажу составляет 2 500 013 руб.,
включая стоимость крана - 1 700 000 руб. и стоимость работ по демонтажу, доставке и монтажу - 800 013 руб.

Стороны условились, что расчеты производятся в следующем порядке: ответчик перечисляет истцу 1 800 000 руб. в качестве предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней после подписания дополнительного соглашения; 700 013 руб. ответчик перечисляет истцу в течение 3-х банковских дней после поступления конструкции крана на склад покупателя (ответчика), о чем истец должен уведомить ответчика дополнительно письменно.

Платежным поручением от 18.03.2008 N 909 ответчик произвел предоплату в сумме 1 800 000 руб.

Истец указывает, что поставил кран ответчику по товарным накладным от 27.06.2008 N 2 и от 18.07.2008 N 4. Платежными поручениями от 17.04.2008 N 2218 и от 28.08.2008 N 3388 ответчик перечислил на счет истца 400 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по оплате продукции и выполненных истцом работ по демонтажу, доставке и монтажу оборудования составила 300 013 руб.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты стоимости вышеуказанного договора в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменное уведомление о прибытии конструкции крана на склад ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении истцом ответчика о поступлении конструкции крана на склад и выполнении обществом “Стройинтенсив“ требований договора.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 08.04.2008 истец сообщил ответчику о том, что конструкция крана КБ-572Б по договору поставки от 25.02.2008 N 21/8 доставлена на склад покупателя 08.04.2008. Факт принятия данного письма, зарегистрированного ответчиком под N 112, подтверждается подписью секретаря общества “Первоуральский завод ЖБИ “Первый бетонный“ Митюшевой С.Е. Доказательств неполучения данного уведомления ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении истцом ответчика о поступлении конструкции крана на склад является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что начальником транспортного цеха общества “Первоуральский завод ЖБИ “Первый бетонный“ Колузановым Б.А. 08.04.2008 дана расписка о том, что им получен технический паспорт на башенный кран КБ-572Б; стороны составили акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 года унифицированной формы N КС-2, в котором указано, что общество “ИСГ “Уралфинкомстрой“ выполнило и сдало, а общество “Первоуральский завод ЖБИ “Первый бетонный“ приняло работы по перебазировке, демонтажу и монтажу башенного крана КБ-572 Б. Данный акт подписан обеими сторонами и скреплен оттисками их печатей, без замечаний. Стоимость выполненных работ согласно подписанному акту приемки выполненных работ за июнь 2008 года и справки об их стоимости, которая также подписана сторонами без замечаний, составила 800 013 руб. 11 коп. Истец поручил выполнение демонтажа и монтажа
крана специализированной организации, имеющей лицензию на выполнение данных видов работ - обществу с ограниченной ответственностью “Техмонтаж“ (далее - общество “Техмонтаж“), заключив с обществом “Техмонтаж“ (исполнитель) договор от 28.03.2008 N 12/Я-08. Согласно указанному договору исполнитель обязуется демонтировать на территории базы ЛПК “Коуровский лес“ подготовить к транспортировке, принять на территории общества “Первоуральский завод ЖБИ “Первый бетонный“ произвести монтаж на готовых подкрановых путях ответчика и передать заказчику либо иному лицу, указанному заказчиком, в качестве грузополучателя грузоподъемный механизм: лесопогрузчик башенного типа; индекс КБ-572Б. Обществом “Техмонтаж“ и обществом “ИСГ “Уралфинкомстрой“ составлен акт от 27.06.2008, согласно которому по качеству произведенного монтажа претензий не имеется. Выполнение и принятие работ по договору от 28.03.2008 N 12/Я-08 оформлено актами о приемке выполненных работ за март - апрель 2008 года, апрель - июнь 2008 года, подписанными сторонами договора без замечаний относительно наименования, объема и стоимости работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что до заключения договора поставки от 25.02.2008 главный механик ответчика Малик Е.М. обследовал конструкцию крана, подлежащего поставке, о чем составлен акт обследования от 05.02.2008. Согласно данному акту при обследовании выявлены дефекты, которые являются незначительными и не влияют на работоспособность крана, качество крана удовлетворяет требованиям покупателя, необходимый ремонт будет производиться силами и за счет покупателя. При поставке навесного оборудования претензий по его качеству, комплектности со стороны ответчика не предъявлено. Доказательств того, что ответчик отказывался от принятия поставленной конструкции, выражал претензии по ее качеству, материалы дела не содержат. Каких-либо действий со стороны ответчика, выражающих намерение расторгнуть договор, изменить стоимость поставленной конструкции с оборудованием и другие предусмотренные законом меры, свидетельствующих о несогласии
с качеством поставленного крана, не предпринималось.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом принятых на себя обязательств по демонтажу, перебазировке крана на склад ответчика, поставке конструкции крана, монтажу крана в полном объеме и признал требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 300 013 руб. законным и обоснованным.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2008 N 1 (п. 6 договора) за просрочку оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости продукции по договору поставки за каждый день просрочки, размер которой за период с 14.04.2008 по 19.11.2008, что составляет 220 дней, составляет 316 948 руб. 72 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, соразмерным сумме и периоду неисполненного ответчиком обязательства. Период начисления и основания взыскания пени ответчиком документально не опровергнуты.

Учитывая, что сумма неустойки заявлена истцом в меньшем размере 300 013 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки в пределах заявленных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения
кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А60-38812/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Первоуральский завод ЖБИ “Первый бетонный“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.