Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2009 N Ф09-6821/08-С4 по делу N А47-3817/2003-14ГК Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о выплате ему вознаграждения. Указанные обстоятельства в силу абзаца 2 п. 1 ст. 26 и ст. 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, а уже впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N Ф09-6821/08-С4

Дело N А47-3817/2003-14ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А47-3817/2003-14ГК.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Оренбурга - Калмыков С.Г. (доверенность от 22.10.2007 N 114).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку
своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2003 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие “Жилищное хозяйство N 12“ (далее - предприятие “Жилищное хозяйство N 12“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.07.2003 конкурсным управляющим утвержден Лакомов А.В.

Определением суда от 17.02.2004 утвержден размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 15 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий Лакомов А.В. 02.07.2007 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Впоследствии 08.10.2007 Лакомов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования “город Оренбург“ 734 935 руб. 97 коп. на возмещение недостающей суммы вознаграждения арбитражному управляющему и дополнительных расходов на основании ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера требований).

Определением арбитражного суда от 28.10.2008 конкурсное производство в отношении предприятия “Жилищное хозяйство N 12“ завершено.

Определением суда от 15.12.2008 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Ананьева Н.А.) заявление конкурсного управляющего Лакомова А.В. о взыскании вознаграждения удовлетворено частично. С администрации муниципального образования “город Оренбург“ в пользу конкурсного управляющего предприятия “Жилищное хозяйство N 12“ Лакомова А.В. взыскано 220 560 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда изменено. С администрации муниципального образования “город Оренбург“ в пользу конкурсного управляющего Лакомова А.В. предприятия “Жилищное хозяйство N 12“ взыскано 459 560 руб. 10 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа, администрация г. Оренбурга просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции положений ст. 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. По мнению заявителя, основания для удовлетворения требования о взыскании вознаграждения отсутствуют в связи с ненадлежащим выполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, суды при определении размера вознаграждения не дали оценку деятельности конкурсного управляющего и объему выполненных им работ. Как полагает заявитель, суд вправе уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего с учетом объема и качества его работы.

Как следует из материалов дела, Лакомов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему за счет создавшего ликвидационную комиссию собственника имущества должника в сумме 734 935 руб. 97 коп., которое определено как разница между рассчитанной за 66 месяцев конкурсного производства (с 01.07.2003 по 01.01.2009) суммой вознаграждения - 990 000 руб. и фактически полученным из конкурсной массы вознаграждением в размере 255 064 руб. 03 коп.

При этом, исходя из представленного Лакомовым А.В. расчета, видно, что за период конкурсного производства от реализации имущества должника получено 558 293 руб. 76 коп., за счет которых были оплачены расходы конкурсного производства в сумме 303 229 руб. 73 коп. (178 651 руб. 73 коп. - заработная плата привлеченным специалистам, 3 056 руб. - расходы на ГСМ, 35 630 руб. расходы на покупку компьютера и комплектующих к нему, 32 196 руб. - канцелярские, почтовые, телефонные и прочие расходы, 3 928 руб. - оплата публикации в издании “Российская газета“, 9 768 руб. - оплата банковских услуг, 40 000 руб. - возврат задатка), а также вознаграждение конкурсного управляющего
в сумме 255 064 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные конкурсным управляющим доказательства, установил, что являются обоснованными и документально подтвержденными канцелярские, почтовые, телефонные расходы в сумме 5 157 руб. 89 коп., расходы на опубликование сведений в периодической печати в сумме 3 928 руб., расходы на банковское обслуживание в сумме 9 768 руб., возврат задатка в сумме 40 000 руб., всего 58 853 руб. 89 коп. В связи с этим суд посчитал возможным снизить сумму расходов, произведенных за период конкурсного производства и подлежащих возмещению, на 244 375 руб. 84 коп. (303 229 руб. 73 коп. - 58 853 руб. 89 коп.).

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Лакомовым А.В. неправильно указан период проведения конкурсного производства, следовательно, завышена сумма вознаграждения на 30 000 руб., а также, что в период рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства (с 02.07.2007 по 28.10.2008) со стороны Лакомова А.В. отсутствовало фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, отказал в выплате вознаграждения за указанный период в сумме 240 000 руб., указав на то, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему не может носить формальный характер и должна производиться с учетом качества выполняемой работы.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего Лакомова А.В. в сумме 220 560 руб. 13 коп. (вознаграждение за период с 01.07.2003 по 02.07.2007 в сумме 720 000 руб. - 255 064 руб. 03 коп. (фактически полученное конкурсным управляющим) - 244 375 руб. 84 коп. (вознаграждение, которое конкурсный управляющий должен был получить за счет конкурсной массы).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
изменяя определение суда в части отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения в период с 01.07.2003 по 28.10.2008, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение конкурсному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае, когда заявителем является ликвидационная комиссия, такая обязанность возлагается арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего на создавших собственников имущества должника, учредителей (участников) должника (п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что возмещению подлежат
расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 02.07.2007 по 28.10.2007 Лакомов А.В. фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего предприятия “Жилищное хозяйство N 12“, а именно: подготавливал и представлял отчеты, документы, необходимые для их рассмотрения, участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства.

При этом следует отметить, что суд вправе при определении размера подлежащего выплате вознаграждения учесть деятельность конкурсного управляющего, но в том случае, когда такие факты устанавливались судом.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лакомовым А.В. возложенных на него обязанностей не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Указанные обстоятельства в силу абз. 2 п. 1 ст. 26 и ст. 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, а уже впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения.

Однако сведения о том, что конкурсный управляющий Лакомов А.В. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит вознаграждение в сумме 459 560 руб. 10 коп.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А47-3817/2003-14ГК оставить без изменения,
кассационную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАЛЬЦЕВА Т.С.