Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2009 N Ф09-5335/09-С2 по делу N А60-35305/2008-С8 Требование о признании недействительным решения налогового органа о занижении налогоплательщиком цены реализации товара относительно цены приобретения продукции у поставщика удовлетворено правомерно, поскольку цена приобретения заявителем пива у поставщиков не может признаваться рыночной ценой, Ф.И.О. отклонения цены спорных сделок от рыночных цен налоговым органом не исследовался, рыночные цены товара не устанавливались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. N Ф09-5335/09-С2

Дело N А60-35305/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 по делу N А60-35305/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции: Штенникова С.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 7-юр), Вайсброд Я.В. (доверенность от 11.01.2009 N 54-юр).

Представитель индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик), о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2008 N 11-09/64 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 396 286 руб., начисления соответствующих пени и штрафа в сумме 79 257 руб. 20 коп., доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 60 967 руб. 22 коп., начисления соответствующих пени и штрафа в сумме 12 193 руб. 44 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 562 875 руб. 65 коп., соответствующих пени и штрафа в сумме 30 298 руб. 20 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по неоспариваемым суммам доначисленного налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 93 676 руб. 40 коп., единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 11018 руб. 59 коп. за 2005, 2006, 2007 годы с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса.

Решением суда от 17.02.2009 (судья Иванова С.О.) требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 31.07.2008 N 11-09/64 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 396 286 руб., начисления соответствующих пени и штрафа в
сумме 79 257 руб. 20 коп., доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 60 967 руб. 22 коп., начисления соответствующих пени и штрафа в сумме 12 193 руб. 44 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 562 875 руб. 65 коп., соответствующих пени и штрафа в сумме 30 298 руб. 20 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по неоспариваемым суммам доначисленного налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 93 676 руб. 40 коп., единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 11018 руб. 59 коп. за 2005, 2006, 2007 годы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты в части признания недействительным решения инспекции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 31 Кодекса. В обоснование жалобы указано на то, что предпринимателем не велся учет доходов и расходов по установленной форме, неверно отражены в декларациях полученные доходы и произведенные расходы. В связи с установленной взаимозависимостью между предпринимателем и его контрагентами Масютиной М.В., являющейся доверенным лицом предпринимателя, и обществом с ограниченной ответственностью “Карусель“ (далее - общество “Карусель“), учредителем и директором которого является сын предпринимателя, реализация товара которым производилась по фиксированным ценам, доначисление налогов произведено исходя из закупочных цен с учетом средней торговой наценки. По мнению инспекции, судами необоснованно сделаны выводы о неправомерности определения налоговым органом рыночных цен по сделкам
с взаимозависимыми лицами, поскольку, доначисляя налоги, инспекция руководствовалась п. 7 ст. 31 Кодекса и данными, представленными налогоплательщиком, в связи с чем выводы судов о нарушении инспекцией ст. 40 Кодекса при определении рыночных цен не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.07.2008 N 11-09/57 и вынесено решение от 31.07.2008 N 11-09/64 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 331 506 руб. 23 коп., доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход в общей сумме 2 108 970 руб. 29 коп., начислении пеней в общей сумме 517 708 руб. 34 коп.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2005 году предприниматель осуществлял реализацию пива.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем товар контрагентам Масютиной М.В. и обществу “Карусель“ отпускался по фиксированным ценам ниже закупочных, которые на протяжении всего взаимодействия не изменялись. Данные контрагенты являются взаимозависимыми лицами с налогоплательщиком.

Масютина М.В. является доверенным лицом предпринимателя, поскольку сдает от его имени отчетность в налоговый орган, а также в Пенсионный фонд, предприниматель предоставляет Масютиной М.В. в
аренду транспорт, кроме того, помещение, используемое Масютиной М.В. в своей деятельности, получено в безвозмездное пользование от супруги предпринимателя Журавлевой О.М. Руководитель общества “Карусель“ Журавлев В.В. является сыном предпринимателя.

Считая решение инспекции от 31.07.2008 N 11-09/64 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды исходили из неправомерности доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов, исходя из цен реализации товара, определенных инспекцией по закупочным ценам с применением среднего процента торговой наценки.

В соответствии с положениями ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются хозяйствующие субъекты, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней,
рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной статьи. При этом учитываются при заключении сделок между независимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги), потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки, реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

В силу п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 9 ст. 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не
влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 11 ст. 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса, бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость за 2005 год доначислены расчетным способом путем доведения цены реализации пива контрагентам Масютиной М.В. и обществу “Карусель“ до закупочной цены пива, приобретенного у поставщиков, с применением средней торговой наценки по данным налогоплательщика - 5 процентов. При этом налоговый орган для расчета использовал цену приобретения предпринимателем пива, частичную выборку первичных документов по некоторому ассортименту пива и письменные пояснения налогоплательщика о средней торговой наценке в 2005 году,
применяемой при реализации иным хозяйствующим субъектам.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что Кодекс не предполагает при расчете суммы налогов расчетным путем определение дохода налогоплательщика путем доведения цены реализации отдельным хозяйствующим субъектам, которым продукция была реализована по цене ниже относительно цен закупа, до цены закупа и применением средних показателей по торговой наценке, тем более при использовании лишь выборочных данных и письменных пояснений налогоплательщика о средней торговой наценке при отсутствии проверенных и подтвержденных налоговым органом данных о фактическом наличии таковой.

Следовательно, примененный инспекцией способ определения цены товара не соответствует положениям Кодекса и не позволяет достоверно определить сумму дохода заявителя. Данные об иных аналогичных налогоплательщиках налоговым органом не использовались.

Поскольку инспекцией Ф.И.О. отклонения цены спорных сделок от рыночных цен не исследовался, рыночные цены товара не устанавливались, цена приобретения заявителем пива у поставщиков не может признаваться рыночной ценой, в связи с чем судами правомерно признаны необоснованными выводы налогового органа о занижении заявителем цены реализации товара Масютиной М.В. и обществу “Карусель“ относительно цены приобретения продукции у поставщика.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно уменьшения налоговых санкций с учетом применения судом первой инстанции ст. 112, 114 Кодекса кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и
удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 по делу N А60-35305/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ГУСЕВ О.Г.