Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2009 N Ф09-4620/09-С4 по делу N А71-13319/2008-Т/6-Г26 Дело по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа и процентов за пользование займом направлено на новое рассмотрение, поскольку нарушено субъективное право иных кредиторов на представление возражений по требованиям о включении в реестр требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. N Ф09-4620/09-С4

Дело N А71-13319/2008-Т/6-Г26

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Норвест“ (далее - общество “Норвест“) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2009 по делу N А71-13319/2008-Т/6-Г26.

В судебном заседании принял участие представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Магистраль“ (далее - общество “Магистраль“) Баязова В.К. - Василько Н.П. (доверенность от 29.02.2009 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009 в отношении общества “Магистраль“ введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете “Коммерсантъ“ от 21.02.2009 N 32.

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 6 642 000 руб., из них 6 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 642 000 руб. - пени за период с 01.12.2008 по 17.03.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2009 требование удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Садовниковой А.Р. в сумме 6 642 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. - с правом голоса на собрании кредиторов, 642 000 руб. в порядке удовлетворения погашения сумм задолженности и причитающихся процентов, без права голоса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Норвест“ просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судом не исследовались доказательства обоснованности и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов названной задолженности. По мнению заявителя, договор займа не соответствует требованиям гражданского законодательства и не может считаться заключенным, так как подписан лицами позднее даты, указанной в договоре; суд обязан был выяснить обоснованность требований Садовниковой А.Р. с учетом положений ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель утверждает, что не был
уведомлен о поступлении требований других кредиторов, ходатайствует о проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий общества “Магистраль“ Баязов В.К. поддерживает доводы заявителя об отмене определения суда первой инстанции, считает, что данное дело должно быть направлено на новое рассмотрение, указывает на необоснованность требований Садовниковой А.Р.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ Садовникова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества “Магистраль“ задолженности по договору займа.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Вместе с тем доказательств направления временным управляющим кредитору - обществу “Норвест“ - уведомления о возможности возражения не имеется.

Таким образом, субъективное право общества “Норвест“ на представление возражений по требованиям о включении в реестр требований кредиторов общества “Магистраль“ нарушено.

В обоснование заявленного требования Садовникова А.Р. представила копии договора займа от 27.11.2007 N 137, акта получения денежных средств (займа) от 27.11.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.11.2007 N 248. При
этом в материалах дела подлинники указанных документов не имеются, их копии надлежащим образом не заверены.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем в нарушение приведенной нормы права в материалах дела имеются только копии указанных документов, которые надлежащим образом не заверены.

При таких обстоятельствах с учетом того, что при вынесении судебного акта не определена достоверность всех доказательств, обстоятельства дела исследованы неполно, вывод суда о наличии оснований для включения требования Садовниковой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа в третью очередь реестра требований кредиторов общества “Магистраль“ не соответствует материалам дела, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку указанным обстоятельствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Удмуртской Республики принято 14.04.2009, а не 22.04.2009.

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2009 по делу N А71-13319/2008-Т/6-Г26 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

СЕРДИТОВА Е.Н.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

ДЯДЧЕНКО Л.В.