Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2009 N Ф09-5294/09-С2 по делу N А60-36242/2008-С6 По смыслу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37, ст. 333.17 НК РФ льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. N Ф09-5294/09-С2

Дело N А60-36242/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Наумовой Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу N А60-36242/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения
данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “ГарантПромКомплект“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 10.09.2008 N 129 в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями.

Решением суда от 19.02.2009 (судья Присухина Н.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены. Кроме того, с налогового органа взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 1.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части взыскания с налогового органа в пользу общества 2000 руб. в возмещение судебных расходов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами требований подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что на момент принятия судом первой инстанции судебного акта - 19.02.2009 (резолютивная часть объявлена - 12.02.2009) у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с инспекции государственной пошлины. В остальной части судебные акты инспекция не обжалуются.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ст. 333.40 Кодекса не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

С учетом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу налогового органа, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - инспекции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи с тем, что предусмотренное Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины налоговыми органами является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37, ст. 333.17 Кодекса данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия инспекции в качестве ответчика - при ее обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы с налогового органа
в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу N А60-36242/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

АРТЕМЬЕВА Н.А.

НАУМОВА Н.В.