Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-5105/09-С4 по делу N А07-13839/2008-Г-НАА В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, несет ответственность и за случайное причинение вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N Ф09-5105/09-С4

Дело N А07-13839/2008-Г-НАА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Башкирские распределительные электрические сети“ (далее - общество “БашРЭС“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2009 по делу N А07-13839/2008-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу по иску общества “БашРЭС“ к обществу с ограниченной ответственностью “Транспортная Компания “АЛЬЯНСЪ“ (далее - общество “ТК “АЛЬЯНСЪ“), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Оримекс-Сувар“ (далее - общество
“СК “Оримекс-Сувар“) о взыскании ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество “БашРЭС“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “ТК “АЛЬЯНСЪ“ о взыскании 76 107 руб. 50 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения воздушной линии (ВЛ) 110 кВ Глумилино - Краснодонская IV цепь.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество “СК “Оримекс-Сувар“.

Решением суда от 05.02.2009 (судья Низамутдинова А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (судьи Ширяева Е.В., Хасанова М.Т., Мальцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “БашРЭС“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку представленных доказательств. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общество “БашРЭС“ является субъектом естественной монополии, передача всех ЛЭП напряжением 110 кВ с баланса открытого акционерного общества “Башкирэнерго“ на баланс общества “БашРЭС“ в процессе реформирования энергосистемы РФ является общеизвестным фактом на территории Республики Башкортостан. Суд первой инстанции принял представленную истцом бухгалтерскую справку, подтверждающую нахождение ЛЭП на балансе филиала общества “БашРЭС“ - “БашРЭС-Уфа“ в качестве допустимого и достаточного доказательства, при этом суд апелляционной инстанции не предложил истцу представить какие-либо иные документы
в подтверждение данного обстоятельства, чем лишил его возможности защитить свои интересы. Также заявитель не согласен с оценкой суда апелляционной инстанции, данной расчету стоимости восстановления поврежденного имущества, указывает на то, что ответчиком данный расчет не оспаривается, альтернативный расчет не представлен. Кроме того, общество “БашРЭС“ считает, что судами принят судебный акт, затрагивающий права и законные интересы собственника автокрана, неправомерно не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 в 11 час. 00 мин. в ходе выполнения обществом “ТК “АЛЬЯНСЪ“ работ по демонтажу ограждения на территории строительной площадки торгово-развлекательного комплекса “Семья“ в г. Уфе автокраном на базе автомобиля КАМАЗ г/н А761МО102 под управлением автокрановщика Фаткуллина В.И. была повреждена воздушная линия (ВЛ) 110 кВ Глумилино - Краснодонская IV цепь.

По факту происшествия сторонами 07.06.2008 комиссией с участием представителей истца и работника ответчика (автокрановщика Фаткуллина В.И.) были составлены акт о происшествии и акт о нарушении Правил охраны электрических сетей свыше 1000 В.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения линии электропередачи виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 76 107 руб. 50 коп., общество “БашРЭС“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом. При этом суд указал на то, что факт нарушения и виновное
лицо не установлены органами ГИБДД.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда непосредственно истцу и размер причиненного вреда.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется. Соответственно, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, несет ответственность и за случайное причинение вреда.

Между тем, правоотношения сторон, вытекающие из причинения вреда в ходе осуществления ответчиком строительной деятельности, оценены судами без учета названных положений закона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а не пункт 2.1.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 N 1090 дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку в данном случае авария произошла не в процессе движения по дороге, а в ходе выполнения монтажных работ на строительной площадке, при которых автокран использовался в качестве строительной техники, а не в качестве транспортного средства, обращения сторон в органы ГИБДД для регистрации данного происшествия не требовалось.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, акт повреждения воздушной линии (ВЛ) 110 кВ Глумилино - Краснодонская IV цепь работником общества “ТК “АЛЬЯНСЪ“ Фаткуллиным В.И. подтверждается представленными в дело актами от 07.06.2008.

Согласно п. 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР N 225 от 26.03.1984, действующих в момент причинения вреда, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Доказательств письменного согласия предприятия, в ведении которого находится воздушная линия (ВЛ) 110 кВ Глумилино - Краснодонская, на проведение в непосредственной близости от нее (в охранной зоне) строительных работ, обществом “ТК “АЛЬЯНСЪ“ не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом “БашРЭС“ факта причинения вреда непосредственно истцу, а также размера причиненного вреда, нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая представленную истцом бухгалтерскую справку по состоянию на 31.10.2008, свидетельствующую о принадлежности ВЛ 110 кВ Глумилино - Краснодонская III, IV цепь филиалу общества “БашРЭС“ - “БашРЭС-Уфа“, суд указал, что она не может быть оценена как достоверное доказательство принадлежности указанных сетей истцу. Однако, то обстоятельство, что названная справка не является первичным документом, само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней сведений. Кроме того, судом апелляционной инстанции не было предложено истцу представить иные допустимые доказательства наличия у истца прав на рассматриваемый участок электрических сетей.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного участка сетей должен быть составлен истцом с привлечением независимых лиц, обладающих специальными познаниями в данной отрасли, является ошибочным.

Указанный расчет по существу является расчетом суммы иска, который производится истцом самостоятельно и в случае необходимости подтверждается соответствующими доказательствами. При этом, учитывая, что восстановительные работы производятся истцом самостоятельно, заключение экспертов либо иных независимых лиц, обладающих специальными знаниями, не является единственным допустимым доказательством, подтверждающим размер убытков.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 05.02.2009 и постановление суда апелляционной от 17.04.2009 инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать
доводы сторон и представленные ими доказательства, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2009 по делу N А07-13839/2008-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

АЗАНОВ П.А.