Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2009 N Ф09-5124/09-С6 по делу N А47-376/2009 Регистрирующий орган не вправе самовольно погасить запись о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае установления несоответствия ее действительности. Для этого необходимо вступившее в законную силу решение суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. N Ф09-5124/09-С6

Дело N А47-376/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - регистрационная служба) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2009 по делу N А47-376/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился
в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к регистрационной службе о признании незаконными действий по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности общества с ограниченной ответственностью “Уральская металлоломная компания“ (далее - общество “Уральская металлоломная компания“) на 21 объект недвижимости и обязании исключить указанные записи о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество “Уральская металлоломная компания“.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2009 (резолютивная часть от 17.03.2009; судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (резолютивная часть от 13.05.2009; судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, регистрационная служба просит решение и постановление изменить в части признания незаконными действий регистрационной службы по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности общества “Уральская металлоломная компания“ на спорные объекты, принять новый судебный, которым отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действий, в части обязания регистрационной службы исключить оспариваемые записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального (п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним“ (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) и процессуального (ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права. Также регистрационная служба ссылается на наличие в судебных актах противоречий в описании предмета спора, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения ввиду несостоятельности доводов заявителя.

Как установлено судами, 20.08.2008 общество “Уральская металлоломная компания“ обратилось в регистрационную службу с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости (21 объект), представив в качестве правоустанавливающих документов копии решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.05.2008 по делу N А47-4879/2007-18ГК о признании за ним права собственности на 38 объектов недвижимости, в том числе на 21 спорный объект, вступившего в законную силу 10.06.2008.

Также к заявлению о государственной регистрации права собственности были приложены иные документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, в том числе: документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, доверенность от 26.12.2007, подтверждающая полномочия Слепенко Е.Ю. представлять интересы общества “Уральская металлоломная компания“ в регистрационной службе, описание объектов недвижимости, составленное 06.11.2007 государственным унитарным предприятием Оренбургской области “Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости“.

На основании данных документов регистрационной службой осуществлены регистрационные действия, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности заявителя на 21 объект недвижимости.

В регистрации прав заявителя на остальные 17 объектов недвижимости, названные в представленной копии судебного акта, было отказано, поскольку 25.09.2008 в регистрационную службу поступило сообщение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2008
исх. N А47-01-14-1866 о том, что Арбитражным судом Оренбургской области решение от 06.05.2008 (изготовлено в полном объеме 09.05.2008) по делу N А47-4879/2007-18ГК не принималось.

Полагая, что действия регистрационной службы по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности общества “Уральская металлоломная компания“ на вышеуказанные объекты недвижимости не соответствуют требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора Оренбургской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, а решения и действия - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, и только после осуществления этих функций - государственная регистрация прав.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение,
переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 19 названного Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Пунктом 9 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 07.06.2007 N 112, предусмотрено, что при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта, вступление судебного акта в законную силу, наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что при проведении правовой экспертизы представленной на государственную регистрацию копии судебного акта, учитывая, что данный судебный акт в полном объеме изготовлен 09.05.2008 (праздничный, нерабочий день), у регистрационной службы могли возникнуть обоснованные сомнения в его подлинности. Однако необходимые меры по получению дополнительных сведений и подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений приняты не были, не была реализована возможность приостановить государственную регистрацию прав.

Учитывая, что право собственности третьего лица зарегистрировано на основании поддельного судебного акта, суды правомерно признали регистрационные действия совершенными с
нарушением норм действующего законодательства - ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ, п. 9 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 07.06.2007 N 112.

При этом суды верно указали, что возникшее в результате государственной регистрации право общества “Уральская металлоломная компания“ было изначально с неустранимым пороком, так как отсутствовало предусмотренное законом материально-правовое основание для его возникновения (договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении имущества) и последующего признания его существования государством, поэтому в результате осуществления оспариваемых регистрационных действий государством фактически было признано несуществующее право субъекта предпринимательской деятельности на объект недвижимого имущества, что противоречит основополагающему принципу государственной регистрации - принципу достоверности (публичной веры).

Данный принцип подразумевает, что юридическая сила записи должна сохраняться до момента, пока эта запись не исправлена и не изменена, причем даже в случае, если эта запись не соответствует действительности. Следовательно, регистрационная служба не вправе самовольно погасить запись о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае установления несоответствия ее действительности. Для этого необходимо вступившее в законную силу решение суда (п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ).

Как установлено судами, определить субъектный состав сторон, заинтересованных в оспаривании необоснованно зарегистрированных прав по каждому объекту, невозможно, в силу чего указанный спор в исковом порядке инициирован быть не может.

В связи с изложенным избранный заявителем способ защиты нарушенного права правомерно признан судом надлежащим.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы
заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2009 по делу N А47-376/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.