Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2009 N Ф09-5026/09-С6 по делу N А76-26751/2008-17-546/108 В удовлетворении жалобы об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права отказано, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. N Ф09-5026/09-С6

Дело N А76-26751/2008-17-546/108

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-26751/2008-17-546/108.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Гилев В.А. (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 74 N 004379005).

Закрытое акционерное общество “Классик компани“
в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью “Уральское фонографическое агентство“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Гилеву В.А. о взыскании 70 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное распространение - продажу фонографических произведений группы “Воровайки“ в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной в торговом комплексе по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Дзержинского, д. 39.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Гилева В.А. в пользу закрытого акционерного общества “Классик компани“ взыскано 70 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Гилев В.А. просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции. Заявитель считает, что судом не направлялись в адрес ответчика копии судебных актов, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту. Требований о проверке законности вынесенного решения суда по существу в кассационной жалобе не содержится.

При рассмотрении спора судом установлено, что в соответствии с договорами от 12.01.2001 N А-1201-1, от 16.07.2001 N 1607, от 25.10.2001 N А-2510, от 05.04.2002 N А-0504/1, от 18.11.2002 N А3-1811, от 04.11.2002 N А3-0411 от 07.12.2004 N А4-0712, от 07.12.2004 N А4-0712/1, от 07.12.2004 N А4-0712/2, от 06.06.2005 N А5-0606, от 06.06.2005 N А5-0606/1, от 06.06.2005 N А5-0606/2, от 06.06.2005 N А5-0606/3 и актами приема-передачи от 29.05.2003, 20.06.2003, 07.12.2004, 22.12.2004, 04.04.2004, 01.08.2005, 06.06.2005 закрытое акционерное общество “Классик компани“ является обладателем исключительных авторских
и смежных прав на использование (включая воспроизведение и распространение) произведений группы “Воровайки“ (л. д. 9 - 53).

Данным обществом издан диск формата MP-3 с записями альбомов музыкальных произведений группы “Воровайки“.

В торговой точке, принадлежащей предпринимателю Гилеву В.А., расположенной в торговом комплексе по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Дзержинского, д. 39, 06.08.2008 приобретен диск формата MP-3, включающий авторские произведения.

Закрытое акционерное общество “Классик компани“, считая, что приобретенный у предпринимателя Гилева В.А. диск является контрафактным, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ “О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации“, ст. 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 “Об авторском праве и смежных правах“, ст. 1250, 1251, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ни закрытым акционерным обществом “Классик компании“, ни автором произведений права на распространение альбомов группы “Воровайки“ ответчику не передавались, диск формата MP-3 “Воровайки“, приобретенный у предпринимателя Гилева В.А., является контрафактным, продажа ответчиком данного диска является нарушением исключительных прав истца на произведения группы “Воровайки“, и признав факт данного правонарушения доказанным, удовлетворил исковые требования.

Поскольку решение суда первой инстанции по существу предпринимателем Гилевым В.А. не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель Гилев В.А. заявил о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу,
указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предпринимателю Гилеву В.А. высылались копии судебных актов (определение о принятии искового заявления к производству от 01.12.2008, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.02.2009, решение суда) по адресам: 456770, г. Снежинск, ул. Ломинского, д. 11, кв. 37; 456770, г. Снежинск, ул. Забабахина, д. 9, кв. 144. Конверты с копиями указанных судебных актов возвращены с отметкой “истек срок хранения“ (л. д. 80, 81, 90, 91, 109, 111).

При этом адрес: г. Снежинск, ул. Ломинского, д. 11, кв. 37, указан в исковом заявлении закрытого акционерного общества “Классик компани“, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.12.2008 N 1002, кассационной жалобе предпринимателя Гилева В.А. (л. д. 4, 68).

Копия определения Федерального арбитражного суда Уральского округа о принятии к производству кассационной жалобы предпринимателя Гилева В.А., направленная по адресу: 456770, г. Снежинск, ул. Ломинского, д. 11, кв. 37, согласно почтовому уведомлению получена им лично.

Данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что предприниматель Гилев В.А. был ненадлежащим образом
извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит уплате в сумме 1000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем Гилевым В.А. по платежному поручению от 03.06.2009 N 20 уплачено 1300 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-26751/2008-17-546/108 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2009 N 20, находящемуся в материалах дела.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.