Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2009 N Ф09-4939/09-С4 по делу N А76-26210/2008-2-609/159 Исковые требования о взыскании долга по договорам подряда и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в установленном порядке путем подписания актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, однако ответчиком обязанность по оплате работ надлежащим образом не исполнена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N Ф09-4939/09-С4

Дело N А76-26210/2008-2-609/159

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А76-26210/2008-2-609/159.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Степанов А.В. (доверенность от 14.01.2009, зарегистрирована в реестре за N 563-д).

Представители общества с ограниченной ответственностью “БУВЕ“ (далее - общество), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании 533 477 руб. 08 коп. основного долга за выполненные работы по договорам подряда и 36 187 руб. 28 коп. неустойки.

Решением суда от 18.02.2009 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 361 872 руб. 88 коп. основного долга, 36 187 руб. 06 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обществом работы выполнены не в полном объеме, результат работ не сдан заказчику, акты формы КС-2, КС-3 не являются доказательствами сдачи работ заказчику, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества о назначении строительно-технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, обществом и предпринимателем подписаны договоры от 04.10.2006 N 27, 29, 30, согласно которым истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) работы по устройству утепления торца здания по оси 1 (п. 1.1 договора от 04.10.2006 N 27), по устройству парапета и мягкой кровли в осях 5-7 (п. 1.1 договора от 04.10.2006 N 29), по устройству кровли и парапета в осях 1-5 (п. 1.1 договора от 04.10.2006 N 30), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 30, а предприниматель -
принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктами 3.3, 4.2, 6.3 названных договоров стороны согласовали сроки выполнения работ, порядок их оплаты и размер неустойки, подлежащей уплате в случае задержки оплаты заказчиком выполненных работ.

Считая, что стоимость выполненных обществом работ была оплачена предпринимателем не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы предусмотрена п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если заказчик полагает, что подрядчиком допущены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания акта.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о выполнении обществом работ на сумму 1 661 872 руб. 88 коп., их принятии заказчиком в установленном порядке путем подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, оплате работ
заказчиком в сумме 1 300 000 руб. и об отсутствии доказательств оплаты предпринимателем фактически выполненных работ в сумме 361 872 руб. 88 коп.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ возложена на предпринимателя п. 3.3 договоров от 04.10.2006 N 27, 29, 30, судами удовлетворено требование о взыскании с последнего 361 872 руб. 88 коп. основного долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что п. 6.3 договоров от 04.10.2006 N 27, 29, 30 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты заказчиком выполненных работ, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, удовлетворили исковые требования в сумме 36 187 руб. 06 коп.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводам заявителя относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А76-26210/2008-2-609/159 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.