Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А29-23/2009 В иске о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в виде платы за сверхнормативное использование арендованных железнодорожных цистерн отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение договорных обязательств произошло по вине ответчика.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. по делу N А29-23/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2009 по делу N А29-23/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт“

к муниципальному унитарному предприятию “Северные котельные“,

о взыскании 12 000 руб. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт“ (далее ООО “ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт“, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию
“Северные котельные“ (далее МУП “Северные котельные“, ответчик) о взыскании задолженности по договору N СНП-080660023 от 01.03.2008 в виде платы за сверхнормативное использование арендованных железнодорожных цистерн в размере 12 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что расчетная дата прибытия цистерны N 50415777 к покупателю - 04.04.2008, дата отправления указанной цистерны 12.04.2008, общий срок сверхнормативного использования покупателем цистерны составил 6 суток.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признает, не оспаривая наличие обязательственных отношений с истцом, считает, что расчетной датой следует считать 07.04.2008, кроме того, арендованный вагон находился с 06 апреля по 09 апреля 2008 года на ремонте в вагонном депо перевозчика в городе Воркута.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что цистерна N 50415777 была отправлена в адрес поставщика (истца) 09.04.2008 после проведенного ремонта. Согласно условиям пункта 5.4 договора N СНП-080660023 датой окончания пользования цистерн, находящихся в ремонте, считается календарный штемпель станции отправления. Иных условий о сроках нахождения арендованных цистерн, подлежащих ремонту за счет покупателя, договор N СНП-080660023 не содержит. Свои обязательства по отправке арендованной цистерны, находящейся на ремонте перед продавцом (истцом) покупатель (ответчик) исполнил согласно условиям договора N СНП-080660023 (пункт 5.4). Истец не представил иных доказательств, опровергающих доводы и возражения ответчика, подтвержденные представленными им доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт“ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.03.2009 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП “Северные котельные“
задолженности в виде платы за сверхнормативное использование железнодорожных цистерн в размере 12 000 руб., взыскать с ответчика плату за сверхнормативное использование железнодорожных цистерн согласно пункту 5.2 договора поставки нефтепродуктов N СНП-080660023 от 01.03.2008 в размере 4000 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Сделан неверный вывод о том, что обязательство по отправке цистерны N 50415777 выполнено ответчиком 09.04.2008 надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. 09.04.2008 цистерна была возвращена вагонным депо ст. Воркута из ремонта, а с 10 по 12 апреля цистерна находилась на ст. Воркута, что подтверждается материалами дела. Учитывая, что согласно пунктам 3.5.1, 5.4 договора, датой окончания пользования цистерной считается календарный штемпель станции отправления, ответчиком было допущено сверхнормативное использование цистерны N 50415777 в течение двух суток 10 и 11 апреля 2008 года.

Кроме того, в решении по делу в качестве ответчика указано ООО “ЭнергоРесурс“, в то время как исковые требования были предъявлены к МУП “Северные котельные“, что является дополнительным основанием для пересмотра решения.

В отзыве на жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, указал, что решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, пояснил суду, что спорная цистерна после выхода из ремонта в 17.00 часов 09.04.2008 принята к транспортировке перевозчиком - ОАО “РЖД“ на станции Воркута в 20.00 часов 09.04.2006, где находилась до 12.04.2008 в ожидании формирования состава в направлении ст. Ветласян, ответственность за срок ожидания после выхода из ремонта несет перевозчик, свои обязательства по отправке арендованной цистерны, находящейся в ремонте
перед продавцом (истцом) МУП “Северные котельные“ исполнило согласно условиям договора (пункт 5.4).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов, организации их перевозки и иных действий N СНП-080660023 (далее договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Во исполнение условий договора согласно квитанции о приеме груза N ЭН662743 поставщик 01.04.2008 со станции отправления Ветласян Северной ж.д. отгрузил покупателю на станцию назначения Воркута Северной ж.д. мазут топочный, в том числе в цистерне N 50415777, со сроком доставки 07.04.2008 (л.д. - 24).

Пунктом 1.3 названного договора, поставщик обязуется организовать от своего имени, но за счет покупателя транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения, для чего поставщик вправе заключать договоры с третьими лицами на организацию транспортировки.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора время оборота арендованных цистерн поставщика у покупателя (грузополучателя) в пункте назначения устанавливается в размере 48 часов (2-е суток),
либо определяется в договоре на подачу и уборку вагонов или в договоре на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, заключенном между полномочным органом железной дороги и покупателем, при условии, что нотариально заверенная копия данного договора будет представлена поставщику покупателем до (или одновременно) подачи им детальной отгрузочной разнарядки на отгрузку продукции в данный пункт назначения.

Срок оборота определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс) в графе “Прибытие на станцию назначения“ по дату отправления порожнего вагона (цистерны) на станции отправления согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона (цистерны) в графе “Оформление приема груза к перевозке“.

Течение срока оборота арендованных цистерн начинается с 00.00 часов дня, следующего после календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс), проставленного станцией назначения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при увеличении срока оборота цистерн у покупателя (ответчика) поставщик (истец) вправе предъявить к нему плату за сверхнормативное использование арендованных цистерн в сумме 2000 руб., без НДС, за каждые просроченный сутки возврата цистерн.

Датой окончания пользования арендованной цистерной у покупателя (ответчика) находящейся на ремонте является календарный штемпель станции отправления на накладной возврата порожней цистерны.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае повреждения арендованных цистерн поставщика покупатель производит ремонт за свой счет с письменным уведомлением поставщика. При этом датой окончания пользования цистерн считается календарный штемпель станции отправления.

Согласно железнодорожной накладной N ЭН662743 прибытие спорной цистерны на станцию Воркута произошло 04.04.2008 (л.д. - 55 - 58).

Из уведомления на ремонт вагона (цистерны) N 50415777 следует,
что цистерна принята на ремонт в Вагонное депо Воркуты 289503 (выщербина 100 * 50 * 6) 06.04.2008 (л.д. - 124).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 000214 цистерна N 50415777 находилась в Вагонном депо Воркуты 289503 в период с 06 по 09 апреля 2008 года (л.д. - 122).

В соответствии с железнодорожной накладной N ЭО040056 цистерна N 50415777 оформлена к перевозке 12.04.2008 на станции Воркута и прибыла на станцию назначения 14.04.2008 (л.д. - 118).

Претензией N 23-8700 от 01.09.2008 истец уведомил ответчика о задолженности за сверхнормативный простой цистерны в течение 6 суток.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность за сверхнормативный простой цистерны, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за сверхнормативное использование спорной цистерны.

Как установил суд первой инстанции и материалами дела подтверждается, что в период с 06 по 09 апреля 2009 цистерна находилась на ремонте.

Заявитель фактически по существу не оспаривает то обстоятельство, что сверхнормативный простой цистерны N 50415777 в течение 2-х суток 10 и 11 апреля 2008 произошел не по вине ответчика, но в апелляционной жалобе просит взыскать с последнего 4000 руб. за указанные 2 суток
простоя.

Действительно железнодорожная накладная N ЭО040056 подтверждает отправление цистерны 12.04.2008 со станции Воркута на станцию Ветлосян.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что простой цистерны за данные сутки произошел именно по вине ответчика.

Довод заявителя относительно того, что в решении суда указан не тот ответчик, апелляционным судом отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2009 допущенная опечатка во вводной части решения исправлена.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2009 по делу N А29-23/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.САНДАЛОВ

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

Т.Е.ПУРТОВА