Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2009 N Ф09-4769/09-С3 по делу N А60-441/2008-С2 В удовлетворении иска о взыскании стоимости некачественной продукции, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, составляющих стоимость погрузочно-разгрузочных работ и перевозки, стоимости проведенной истцом экспертизы качества поставленной продукции отказано правомерно, поскольку экспертизой установлено отступление от качества одного образца кровельной панели, доказательств несоответствия требованиям качества всей партии продукции, поставленной ответчиком, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N Ф09-4769/09-С3

Дело N А60-441/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ (далее - истец, общество “Стройинвест“) на решение Арбитражного суд Свердловской области от 07.08.2008 по делу N А60-441/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу по иску общества “Стройинвест“ к закрытому акционерному обществу “Трест “Уралстальконструкция“ (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественной продукции, убытков; третьи лица - общества с ограниченной ответственностью “Техно-Изол“ (далее - общество “Техно-Изол“), “ЗКЗ “ИЗОПАН“, “Техно-Изол-Строй“, “ПромКомплектация“.

В судебном заседании приняли
участие представители:

истца - Витман Е.А. (доверенность от 01.04.2009 б/н);

ответчика - Деревягина К.В. (доверенность от 11.01.2009 N 11);

общества с ограниченной ответственностью “Техно-Изол“ - Иванова Т.В. (доверенность от 12.01.2009 б/н).

Общество “Стройинвест“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 13 709 122 руб. 37 коп., из которых 11 842 314 руб. 97 коп. - стоимость некачественной продукции - сэндвич панелей, поставленной истцом, подлежащая взысканию на основании ст. 475 Гражданского кодекса РФ; 1 666 807 руб. 40 коп. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, составляющих стоимость погрузочно-разгрузочных работ и перевозки; 200 000 руб. - стоимость проведенной истцом экспертизы качества поставленной продукции (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 07.08.2008 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 (судьи Глотова Г.И., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела. Истец указывает на то, что судами необоснованно не принят в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств акт экспертизы качества кровельных и стеновых панелей с минераловатным утеплителем, изготовленный Торгово-промышленной палатой Ханты-Мансийского автономного округа от 06.11.2007 N 002/07-Э, где указано, что представленные образцы панелей (изготовитель - общество с ограниченной ответственностью “Техно-Изол“, г. Первоуральск) стеновых “СЭНДВИЧ-С“ не соответствуют требованиям п. 1.5.4 ТУ 5284-001-76492690-2005 по показателю укладки ламелей утеплителя панелей; испытанные образцы кровельных “СЭНДВИЧ-К“ не соответствуют требованиям ТУ 5284-001-76492690-2005 по следующим показателям
- плотность и прочность на сжатие утеплителя, несущая способность панелей, укладка ламелей утеплителя панелей. Истец ссылается на то, что выявленные экспертами недостатки не могли быть следствием ненадлежащей погрузки (разгрузки) панелей или неправильным их складированием.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца. Ответчик полагает, что обнаруженные недостатки поставленной продукции возникли из-за воздействия на упаковку внешних сил ударного и вибрационного характера при транспортировке погрузочно-разгрузочных работах, проходивших с нарушением требований к транспортированию, погрузке, разгрузке и складированию панелей, а также сложностью транспортной схемы по доставке продукции на объект. Эти обстоятельства не зависели от поставщика, и он не должен нести ответственности за возникшие по вине третьих лиц недостатки продукции. Указанные дефекты могли быть выявлены путем визуального осмотра (без вскрытия упаковки) при приеме товара на станции отправления.

Обществом “Техно-Изол“ также представлен отзыв, где оно ссылается на несостоятельность доводов истца и направленность их на переоценку установленных судами фактов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 391/06-ТА, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю или указанному им лицу продукцию, наименование, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена и сроки поставки которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель
- обеспечить ее приемку и оплату в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 3.2 договора качество поставляемой продукции обеспечивается технологическим процессом изготовителя и удостоверяется сертификатом качества.

Конкретное наименование продукции, количество, стоимость, сроки изготовления и поставки согласованы сторонами в спецификациях. В спецификациях к договору также указано, что товар должен доставляться самовывозом покупателя со склада завода-изготовителя.

Во исполнение договора и в соответствии со спецификациями ответчик по товарным накладным от 12.03.2007 N 105, от 12.03.2007 N 119, от 19.03.2007 N 123, от 26.03.2007 N 148, от 29.03.2007 N 150, от 02.04.2007 N 159, от 03.04.2007 N 170, от 04.04.2007 N 161, от 11.04.2007 N 177, от 16.04.2007 N 200 произвел доставку стеновых и кровельных панелей для монтажа укрытий ГПА-10-01 на общую сумму 11 842 314 руб. 97 коп. железнодорожным транспортом до станции Пангоды Свердловской области. Дальнейшую доставку груза до указанных укрытий, расположенных в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Белоярском районе, п. Сосновка, ответчик производил самостоятельно.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

При приемке панелей истцом обнаружено, что упаковка товара была значительно повреждена (вмятины, царапины, потертости профлиста, отслоения и смещение теплоизоляционного наполнителя), о чем составлен акт осмотра изделия от; 25.04.2007, который направлен обществу “Стройинвест“. Ответчик вызван к месту приемки поставленной продукции для осмотра панелей.

На объекте - Сосновском ЛПУ комиссией в составе представителей истца и ответчика произведен осмотр упаковок панелей, а также отдельных панелей, извлеченных из упаковок, при котором установлено, что часть панелей имеет дефекты (вмятины на поверхности профлиста, отхождения профлиста от утеплителя, выпадание элементов утеплителя, потертости на поверхности профлиста)
и не пригодна к монтажу. Об обнаружении дефектов сторонами составлены акты от 15.05.2007 N 1 - 3, от 16.05.2007 N 4. Факт непригодности для использования панелей, указанных в актах отбраковки, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 475 Кодекса покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с ч. 1 ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно справке общества “Техно-Изол“ (завод-изготовитель) заказ ответчика по изготовлению семи идентичных комплектов стеновых и кровельных сэндвич панелей зданий (определенной установленной техзаданием и чертежами длины, ширины, определенного цветового решения) является единичным. За период с момента начала производства сэндвич панелей и по настоящее время подобных комплектных зданий обществом “Техно-Изол“ не производилось, аналогичные стеновые и кровельные панели не производились и не поставлялись никому кроме истца, что подтверждается книгой продаж общества “Техно-Изол“.

Между тем судами установлено, что на Сосновском ЛПУ из сэндвич панелей производства общества “Техно-Изол“ смонтировано 4 здания. Ссылки истца на то, что указанные четыре здания смонтированы не из панелей, поставленных ответчиком, а из панелей этого же завода-изготовителя, но поставленных
иным поставщиком, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к выводу о том, что доказательства несоответствия требованиям качества всей партии товара в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что дефекты отдельных панелей, указанные в актах от 15.05.2007 N 1 - 3, от 16.05.2007 N 4, являются существенными и возникли до передачи товара истцу, не представлены.

Ссылка истца на то, что указанный факт подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палатой Ханты-Мансийского автономного округу, правомерно не принята судами, поскольку установлено, что для проведения испытаний в условиях лаборатории экспертом в нарушение требований, предусмотренных ГОСТ 18321 и п. 4.7.3 ТУ 5284-001-76492690-2005, были отобраны по одному образцу кровельных и стеновых панелей. Учитывая, что экспертизой установлено отступление от качества одного образца кровельной панели, судами обоснованно признан недоказанным факт несоответствия требованиям качества всей партии продукции, поставленной ответчиком.

Довод - истца о том, что способ укладки ламелей в поставленных панелях не соответствует требованиям п. 1.5.4 ТУ 5284-001-76492690-2005, является несостоятельным. Согласно заключению экспертизы от 05.02.2009, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции от 10.11.2008, способ укладки группы ламелей соответствует способу укладки согласно прилагаемой схеме 3 через 4 через 3, отраженной в паспорте технологической инструкции производства. Все осмотренные панели произведены по одному технологическому циклу на одном оборудовании. В ТУ 5284-001-76492690-2005 способ укладки ламелей не является основополагающим показателем характеристики стеновых и кровельных панелей. Кроме того, из письма от 02.04.2009 Свердловского областного отделения общероссийского общественного Фонда “Центр качества строительства“, согласовавшего данные ТУ, следует, что отступления от ТУ допускаются, если полученные
качественные показатели произведенной продукции не хуже нормативных, утвержденных в документе.

Доказательств того, что способ укладки ламелей в поставленных панелях ухудшил качественные показатели по сравнению с нормативными, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отказ мотивирован, заключение эксперта оценено наряду с иными доказательствами, в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нормы права правильно применены судами к установленным фактическим обстоятельствам, судебный акт соответствует закону, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суд Свердловской области от 07.08.2008 по делу N А60-441/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ПЕРВУХИН В.М.