Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А28-3212/2009 Непредставление в регистрирующий орган документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы общества, самим обществом и за счет его средств, является основанием для отказа в регистрации. Квитанция об уплате пошлины от имени физического лица, не являющегося уполномоченным представителем общества, не признается документом, подтверждающим уплату пошлины.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. по делу N А28-3212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корякиной И.В.

при участии в заседании:

представителя заявителя Шкляевой Н.В. по доверенности от 11.03.2009,

представителя ответчика Левиной О.В. по доверенности от 26.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2009 по делу N А28-3212/2009, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торгово-коммерческая фирма “Джина“

к Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Кирову

о признании решений недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торгово-коммерческая фирма “Джина“ (далее - заявитель, Общество, ООО “Джина“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) от 26.02.2009 N 1296 об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО “Джина“, от 26.02.2009 N 1295 об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Джина“, и возложении на Инспекцию обязанности зарегистрировать указанные изменения.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значения для дела, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ (далее - Закон о регистрации) и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда представитель заявителя настоял на своей позиции, представитель заявителя по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав вынесенный судом первой инстанции судебный акт.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся
материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.02.2009 между Плотниковым С.А. и Козловым А.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Джина“ в размере 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала Общества.

В этот же день единственным участником Общества Козловым А.А. принято решение о внесении изменений в устав Общества, касающихся состава учредителей и распределении долей уставного капитала, об освобождении от занимаемой должности директора Плотникова С.А. и о назначении директором Козлова А.А. (л.д. 13).

18.02.2009 Козлов А.А. обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в части изменения состава участников Общества, и заявлением по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительный документы в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, и сведений об участниках юридического лица - физических лицах.

В соответствии с расписками Инспекции от 18.02.2009 N 1296, 1295 (л.д. 16, 15) в регистрирующий орган представлены следующие документы: заявления по форме Р13001 и Р14001, устав, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины. Заявления подписаны Козловым А.А. В квитанции об уплате государственной пошлины за регистрацию изменений учредительных документов плательщиком указан Козлов А.А.

26.02.2009 Инспекция приняла решение N 1296 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и решение N
1295 об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Последнее мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ изменения, внесенные в учредительные документы Общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а поскольку решением от 26.02.2009 г. в государственной регистрации изменений учредительных документов, касающихся состава учредителей, отказано, внесение изменений по форме Р14001 без представления документов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, не представляется возможным.

Посчитав решения Инспекции незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что госпошлина уплачена законным представителем Общества за счет денежных средств юридического лица, заявленные требования удовлетворил.

С данной позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 12, статье 13 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах) изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины; для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений
о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации юридического лица уполномоченными лицами могут являться: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Согласно подпунктам пункту 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 45 и положений главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что платежные документы на уплату налога (в данном случае государственной пошлины за государственную регистрацию изменений) должны быть подписаны самим налогоплательщиком и уплачены за счет средств самого налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, в квитанции об уплате государственной пошлины от 17.02.2009, представленной в регистрирующий орган,
плательщиком является Козлов А.А. (л.д. 47), выступающий как физическое лицо с указанием адреса места регистрации физического лица, а не места нахождения юридического лица. Сведений о том, что Козлов А.А. при оплате государственной пошлины выступает от имени ООО “Джина“ указанная квитанция не содержит. Документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины самим Обществом и за счет средств Общества, в регистрирующий орган не представлялся, что в силу подпункта “а“ пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в регистрации изменений учредительных документов.

С учетом изложенного решение Инспекции от 26.02.2009 N 1296 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату Обществом государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, принято в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов Общества не нарушает. При наличии данного отказа основания для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (в отношении лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности), отсутствуют.

Положенные в основу решения суда справка АКБ “Вятка-банк“ от 10.04.2009 об остатке денежных средств на счете Общества по состоянию на 16.02.2009, расходный кассовый ордер от 16.02.2009 о выдаче Козлову А.А. 400 руб. не свидетельствуют о представлении заявителем надлежащего документа об уплате государственной пошлины при подаче документов на регистрацию заявителем.

Кроме того, суды проверяют законность оспариваемых ненормативных правовых актов на момент их издания и на основе тех документов, которые были представлены заинтересованным лицом при обращении за совершением юридически значимых действий, однако названные документы на регистрацию не представлялись, следовательно, регистрирующего органа при
совершении регистрационных действий и последующем вынесении обжалуемых решений не являлись.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о представлении в регистрирующий орган полного пакета документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В силу названных обстоятельств апелляционную жалобу Инспекции следует удовлетворить, а обжалуемый судебный акт отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Госпошлина по делу, уплаченная физическим лицом Козловым А.А., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату как излишне уплаченная.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2009 по делу N А28-3212/2009 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Торгово-коммерческая фирма “Джина“ о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 26.02.2009 NN 1295, 1296 отказать.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по делу, уплаченной по квитанции от 11.03.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью “Торгово-коммерческая фирма “Джина“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

Т.В.ЛЫСОВА

Г.Г.ПЕРМИНОВА