Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2009 N Ф09-4829/09-С6 по делу N А50-19469/2008 Требования о признании незаконным бездействия в части непринятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка и обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность удовлетворено правомерно, поскольку собственник объекта недвижимости имеет право приобретения в собственность земельного участка, расположенного под этим объектом и необходимого для его использования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N Ф09-4829/09-С6

Дело N А50-19469/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А50-19469/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Бурылов А.В. (паспорт).

Предприниматель Бурылов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению
по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района (далее - управление), администрации Чусовского муниципального района (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 170,2 кв. м с кадастровым номером 59:11:0010913:11, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Чайковского, 29, обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность и направления проекта договора его купли-продажи.

Решением суда от 10.02.2009 (судья Гуляева Е.И.) заявленные требования удовлетворены. Бездействие управления, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность предпринимателя Бурылова А.В. земельного участка площадью 170,2 кв. м с кадастровым номером 59:11:0010913:11, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Чайковского, 29, признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал управление устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении в собственность предпринимателя Бурылова А.В. названного земельного участка и направления в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка в течение месяца после вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований к администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи Глотова Г.И., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение суда изменено, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении предпринимателю Бурылову А.В. в собственность земельного участка по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Чайковского, 29, расположенного под объектом недвижимости, в размере, необходимом для его использования. Суд апелляционной инстанции обязал устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего решения в месячный срок со дня принятия судебного акта. В удовлетворении требований к управлению отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, предприниматель Бурылов А.В. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части предоставления в собственность заявителя земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, в размере, необходимом для его использования, и обязать администрацию предоставить заявителю в собственность земельный участок площадью 170,2 кв. м, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому собственнику объекта недвижимости переходит право на использование земельного участка в том же размере, как и у прежнего собственника, то есть 170,2 кв. м. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что целевое использование земельного участка не изменилось.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что предпринимателем Бурыловым А.В. спорный земельный участок используется в части площади 88,8 кв. м под размещение магазина, участок площадью 81,4 кв. м под организацию летнего кафе не используется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Бурылов А.В. по договору купли-продажи от 23.05.2008 приобрел у предпринимателя Масловой О.В. 1-этажное здание магазина из шлакоблоков и железобетона, литера А, общей площадью 71 кв. м с холодным пристроем, литера а, находящееся по адресу: г. Чусовой, ул. Чайковского, 29.

Государственная регистрация права собственности на объект произведена 29.05.2008.

Предприниматель Бурылов А.В. 26.06.2008 обратился в управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости по адресу: г. Чусовой, ул. Чайковского, 29, площадью 170,2 кв. м, кадастровый номер 59:11:0010913:11.

В письме от 21.08.2008 N 4056/01-08 управление сообщило
предпринимателю Бурылову А.В. о том, что испрашиваемый земельный участок обременен договором аренды, заключенным между управлением и Масловой О.В., ответ на заявление будет предоставлен заявителю после решения вопроса о расторжении договора аренды.

Предприниматель Бурылов А.В. 26.09.2008 повторно обратился в управление с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.

Поскольку ответ на указанное обращение получен не был, предприниматель Бурылов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской
Федерации в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ).

В месячный срок со дня поступления данного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель Бурылов А.В. является собственником здания магазина, находящегося по адресу: г. Чусовой, ул. Чайковского, д. 29, судом сделан вывод о том, что он имеет исключительное право приобретения в собственность земельного участка, расположенного под этим объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Судом установлено, что занимаемый зданием магазина земельный участок площадью 170,2 кв. м сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 59:11:0010913:11. Кадастровая выписка в отношении земельного участка была приложена предпринимателем Бурыловым А.В. к заявлению о предоставлении участка в собственность от 26.09.2008.

Принимая во внимание, что предпринимателем Бурыловым А.В. были представлены в управление все необходимые документы, и однако решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя не принято, суд пришел к выводу о том, что управлением допущено незаконное бездействие, которое противоречит п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает принадлежащее заявителю право на приобретение земельного участка в собственность.

Суд указал также на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является управление как отраслевой (функциональный) орган администрации района (п. 1.3, 2.1, 2.9, 2.11, 2.12, 2.27, 2.34 Положения об управлении), к полномочиям которого относится проведение от имени муниципального района земельной политики на территории
района, подготовке правоустанавливающих документов на предоставление земельных участков, продаже муниципального имущества, в том числе земельных участков, представлению интересов муниципального образования в суде по вопросам земельных отношений.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Бурылов А.В. как собственник объекта недвижимости имеет право приобретения в собственность земельного участка, расположенного под этим объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что органом, обязанным принять решение о предоставлении заявителю земельного участка под объект недвижимости, и, следовательно, устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего решения, является администрация.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Устава муниципального образования “Чусовской муниципальный район“, утвержденного решением Чусовской городской Думы от 27.12.2005 N 545, администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального района.

Администрацией муниципального района руководит глава муниципального района на принципах единоначалия (п. 2 Устава).

В силу п. 2.1 Положения о порядке предоставления земельных участков и прекращения прав на землю в границах муниципального образования “Чусовской муниципальный район“, утвержденного решением Земского Собрания Чусовского муниципального района от 15.02.2007 N 219 от имени Чусовского муниципального района управление и распоряжение землями муниципального образования осуществляет глава района, который наделяет Управление по имущественным и
земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района полномочиями по распоряжению землями муниципального образования; принимает решения о предоставлении земельных участков юридическим и физическим лицам для заявленных целей в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду в установленном порядке; делегирует полномочия на подписание договоров аренды и купли-продажи земельных участков начальнику управления по имущественным и земельным отношениям.

В связи с этим судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований, заявленных к управлению, отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из постановления главы администрации г. Чусового Пермской области от 27.12.2002 N 2679, из договора краткосрочной аренды земельного участка от 30.12.2002 N 114, заключенного между администрацией г. Чусового Пермской области и предпринимателем Масловой О.В., следует, что земельный участок площадью 170,2 кв. м с кадастровым номером 59:11:0010913:11 предоставлялся в аренду Масловой О.В., в том числе под торговый павильон - 88,8 кв. м, для размещения летнего кафе - 81,4 кв. м.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику торгового павильона перешло право аренды на земельный участок, занятый зданием павильона и необходимый для его использования.

С учетом этих обстоятельств и установив факт незаконного бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении предпринимателю Бурылову А.В. в собственность земельного участка расположенного под объектом недвижимости, в размере, необходимом для его использования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на администрацию обязанность устранить допущенные
нарушения путем принятия соответствующего решения.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя Бурылова А.В. об обязании направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка площадью 170,2 кв. м с кадастровым номером 59:11:0010913:11, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что обязание управления направить проект договора купли-продажи земельного участка, указанного заявителем, в отсутствие решения администрации о предоставлении этого участка на праве собственности является преждевременным (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении предпринимателю Бурылову А.В. в собственность земельного участка расположенного под объектом недвижимости, в размере, необходимом для его использования, и обязания устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего решения в месячный срок со дня принятия судебного акта являются правомерными (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), основанными на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А50-19469/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МЫНДРЯ Д.И.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СЕМЕНОВА З.Г.