Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2009 N Ф09-4469/09-С3 по делу N А76-23657/2008-54-801/12 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа удовлетворено правомерно, поскольку затраты общества на благоустройство арендуемого земельного участка связаны с производственной деятельностью, направлены на обеспечение нормального функционирования опасных производственных объектов, документально подтверждены и экономически обоснованны, в связи с чем правомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N Ф09-4469/09-С3

Дело N А76-23657/2008-54-801/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-23657/2008-54-801/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Акзаметдинов А.С. (доверенность от 14.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью “Огнеупор“ (далее - общество, налогоплательщик) - Тросман В.Ю. (доверенность от 05.06.2009 N 67), Ушакова И.Б. (доверенность
от 05.06.2009 N 67.1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2008 N 20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 239 685 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 88 434 руб. 61 коп., штрафа в сумме 47 126 руб., доначисления налога на имущество в сумме 68 652 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 3971 руб. 89 коп., штрафа в сумме 8682 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 222 661 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 13 546 руб. 88 коп.

Решением суда от 30.01.2009 (резолютивная часть от 23.01.2009; судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 (резолютивная часть от 31.03.2009; судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.

Инспекция ссылается на то, что стоимость потерь электрической энергии в сетях и оборудовании учитывается в тарифах на электрическую энергию, устанавливаемых постановлениями единого тарифного органа; открытое акционерное общество “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее - ОАО “ММК“) в отсутствие утвержденной ставки тарифа на оплату технологического расхода (потерь) на ее передачу по сетям соответствующего уровня напряжения неправомерно предъявило, а налогоплательщик без достаточных оснований оплатил стоимость технологических расходов (потерь) электрической энергии в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 577 266 руб., в
период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 788 011 руб.

Инспекция полагает, что налогоплательщиком в соответствии с локальной сметой и актами выполненных работ от 07.03.2007 N 6, от 24.04.2007 N 7 в цехе магнезиально-доломитовых огнеупоров приобретен и создан новый инвентарный объект - электросиловое оборудование (распределительный щит 2Щ-3, кнопочные и сигнальные посты управления, ящик управления РУСМ5111-2974, выключатель автоматический, датчик реле контроля скорости), расходы по установке которого подлежат отнесению на счет 08 “Вложения во внеоборотные активы“ с последующим оприходованием на счет 01 “Основные средства“. По мнению инспекции, налогоплательщик указанные расходы неправомерно отнес в дебет счетов 25.2 “Общепроизводственные расходы“ и учел в составе косвенных расходов при исчислении налога на прибыль, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 968 433 руб.

Инспекция считает, что обществом в результате проведения работ по благоустройству арендованных у ОАО “ММК“ земельных участков, осуществленных закрытым акционерным обществом “АБЗ Универсал“ по договору подряда от 15.01.2005 N 125/2005, создан объект внешнего благоустройства, который является объектом основных средств и его следует рассматривать как неотделимое улучшение налогоплательщиком арендованного имущества, произведенное с согласия арендодателя - ОАО “ММК“. По мнению инспекции, расходы на проведение работ по благоустройству арендованных у ОАО “ММК“ земельных участков налогоплательщиком неправомерно отнесены в дебет счета 25 “Общепроизводственные расходы“ и учтены при исчислении налога на прибыль в составе расходов, связанных с производством и реализацией, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 831 641 руб. 35 коп.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу
ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 14.07.2008 N 8.

В ходе проверки инспекцией установлены факты неуплаты НДС в сумме 549 879 руб., налога на прибыль в сумме 2 514 648 руб., налога на имущество в сумме 85 366 руб. в результате занижения налоговой базы.

На основании акта проверки и с учетом возражений, представленных обществом, налоговым органом вынесено решение от 18.08.2008 N 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 47 126 руб., налога на имущество - в сумме 8682 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 549 879 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 514 648 руб., по налогу на имущество в сумме 8682 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 13 546 руб. 88 коп., налога на прибыль - в сумме 88 434 руб. 61 коп., налога на имущество
- в сумме 3971 руб. 89 коп.

Общество, полагая, что решение инспекции от 18.08.2008 N 20 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что расходы, понесенные обществом по оплате электроэнергии, в том числе ее технологических потерь, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными; налогоплательщиком правомерно отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходы, связанные с ремонтом распределительного щита 2Щ-3, поскольку указанное оборудование арендовалось обществом у ОАО “ММК“ и являлось основным средством арендодателя; стоимость произведенного налогоплательщиком ремонта аспирационной системы не увеличивает стоимость арендованных основных средств; работы по озеленению территории, на которой расположены опасные производственные объекты общества соответствуют требованиям законодательства об охране окружающей среды, санитарных норм и правил, разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации; в проверяемом периоде налогоплательщик не обладал правами на земельные участки, на которых располагались промышленные объекты и сооружения общества.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 3 п. 7 ст. 254 Кодекса к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или)
процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Судами установлено, что между ОАО “ММК“ (абонент) и обществом (субабонент) заключен договор электроснабжения от 22.03.2002 N 136/2002, в соответствии с условиями которого потери электроэнергии в электросети абонента, связанные с передачей электроэнергии субабоненту, относятся на счет субабонента пропорционально доле его потребления (п. 4.4 договора). При этом в соответствии с п. 5.1 указанного договора расчет за потребленную энергию производится субабонентом по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным Региональной энергетической комиссией.

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В сферу налогового контроля не входит контроль за экономической целесообразностью и эффективностью принимаемых налогоплательщиком решений в процессе предпринимательской деятельности.

Признавая правомерным отнесение обществом в полном объеме в состав материальных расходов по оплате технологических потерь электроэнергии, суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о том, что отнесение сумм
технологических потерь на материальные затраты возможно только в случае утверждения при формировании тарифов ставки тарифа на оплату технологического расхода (потерь) на ее передачу по сетям соответствующего уровня напряжения.

Суды сделали правильный вывод о том, что из содержания подп. 3 п. 7 ст. 254 Кодекса не следует того, что технологические потери при производстве и (или) транспортировке подлежат учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль в пределах каких-либо норм. Спорные затраты по оплате технологических потерь электроэнергии фактически понесены налогоплательщиком, они обоснованны, документально подтверждены и, следовательно, правомерно учтены в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судами установлено, что между ОАО “ММК“ (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.06.2004 N М236/2004, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.06.2004 по 01.06.2005 по передаточному акту оборудование. Срок договора аренды оборудования от 01.06.2004 N М236/2004 продлен сторонами до 31.12.2007.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора арендатор обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт; возвратить имущество после прекращения договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно акта осмотра состояния оборудования аспирационной системы скребковых конвейеров цеха магнезиально-доломитовых огнеупоров от 14.12.2006 оборудование, арендованное по договору от 01.06.2004 N М236/2004, в результате воздействия агрессивных условий внешней среды вышло из строя и подлежит ремонту.

В целях восстановления работоспособности аспирационной системы и исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.1 договора от 01.06.2004 N М236/2004 между налогоплательщиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Электротехнологии-М“ (подрядчик) заключен договор подряда от 24.01.2007 N 123/2007.

Расходы по ремонту арендованных
основных средств, понесенные налогоплательщиком на основании договора подряда от 24.01.2007 N 123/2007, учтены им при исчислении налога на прибыль.

Суды удовлетворили заявленные требования по данному эпизоду, исходя из того, что из содержания заключенного договора от 24.01.07 N 123/2007, локальных сметных расчетов по ремонту аспирационных систем, актов формы КС-2, КС-3, счетов-фактур следует, предметом договора является выполнение электромонтажных работ по ремонту аспирационных систем, а не работ, указанных в п. 2 ст. 257 Кодекса; стоимость произведенного ремонта не увеличивает стоимость арендованных основных средств; доказательств того, что налогоплательщиком в отношении арендованных основных средств были произведены работы, связанные с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, частичной ликвидацией соответствующих объектов, повлекшие увеличение стоимости объектов основных средств либо создание нового объекта основных средств налоговым органом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Пунктом 5 ст. 270 Кодекса предусмотрено, что в целях налогообложения не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов (ч. 2 ст. 257 Кодекса).

Судами установлено, что налогоплательщиком по договору от 24.01.07 N 123/2007 понесены обоснованные расходы на оплату электромонтажных работ по ремонту аспирационных систем, подтвержденные документально.

С учетом этого суды сделали правильные выводы о том, что затраты по ремонту арендованных основных средств не увеличивают их стоимость, правомерно учтены
налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль и у инспекции отсутствовали основания для его доначисления.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 567 265 руб. послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 252, ст. 253, п. 5 ст. 270 Кодекса при исчислении налога на прибыль неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов, связанных с благоустройством земельного участка. По мнению инспекции, устройство вновь создаваемых газонов согласно Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01 является объектом капитального вложения. Характер произведенных работ свидетельствует о том, что обществом создан объект основных средств.

Суды удовлетворили заявленные требования по данному эпизоду, исходя из того, что налогоплательщик не обладал в проверяемом периоде правом собственности на земельные участки, арендованные у ОАО “ММК“, в связи с чем не имел возможности создать новый объект основных средств при их благоустройстве; работы по благоустройству земельных участков осуществлены обществом с целью снижения скопления вредных веществ в приземном слое и улучшения их рассеивания в атмосферном воздухе.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 256 Кодекса объекты внешнего благоустройства не подлежат амортизации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Судами установлено, что на основании договора подряда от 15.01.2005 N 125/2005 закрытым акционерным обществом “АБЗ Универсал“ были произведены по заданию общества работы по благоустройству территории, на которой расположены производственные объекты общества, являющиеся объектами вредного
воздействия на среду обитания, на сумму 2 831 641 руб. 35 коп., в том числе подготовка почвы для устройства газонов, очистка площадей от кустарников, разделка древесины. Расходы, понесенные обществом по договору подряда от 15.01.2005 N 125/2005, учтены им в целях налогообложения как расходы, связанные с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах суды с учетом п. 1 ст. 252 Кодекса, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ сделали правильные выводы о том, что затраты по оплате работ по благоустройству арендуемого земельного участка связаны с основной производственной деятельностью общества, направлены на создание организации производства, обеспечивающей нормальное функционирование опасных производственных объектов, документально подтверждены и экономически обоснованны, в связи с чем правомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-23657/2008-54-801/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.