Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2009 N Ф09-4636/09-С1 по делу N А76-2238/2009-56-145 Документы, составленные в ходе проведения должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением юридическим лицом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого организации административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N Ф09-4636/09-С1

Дело N А76-2238/2009-56-145

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-2238/2009-56-145 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в
судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Родники“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции от 28.01.2009 N 699 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 30 000 руб. и от 28.01.2009 N 699 “А“ о привлечении директора общества к административной ответственности.

Решением суда от 10.03.2009 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления инспекции от 28.01.2009 N 699. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскных мероприятиях“. По мнению инспекции, произведенная покупка не является контрольной (проверочной) закупкой, поскольку данных о возвращении купленного товара и получения инспекцией денег за данный товар в материалах дела не имеется, тем самым покупка товара проверяющим была осуществлена для личного пользования.

Как следует из материалов дела, 06.12.2008 инспекцией на основании поручений от 05.12.2008 N 667, 668, 669, 670 проведена проверка по вопросам соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, в принадлежащем обществу ресторане “Родники“, расположенного на базе отдыха “Восход“, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, озеро Еланчик, о чем составлен акт проверки от 06.12.2008 N 699.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации работником общества за наличный денежный расчет товара - 2 шт. шоколада “Альпенголд“, 1 бутылки водки “Русский стандарт Платина“, 2 чашек чая черного, 2 чашек чая зеленого, 2 шт. мороженого, 1 шт. хлеба, 1 шт. солянки, 2 лимонов на общую сумму 1215 руб. 50 коп. без применения контрольно-кассовой техники, которая на момент проверки ресторана отсутствовала.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2008 N 699, на основании которого вынесено постановление от 28.01.2009 N 699 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

В отношении директора общества инспекцией вынесено постановление от 28.01.2009 N 699 “А“, в соответствии с которым Савченко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановления инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из неподведомственности спора, прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.01.2009 N 699 “А“, вынесенного в отношении директора общества. В остальной части заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют
материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2
ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции Муртазиной Т.М., Пермяковой Г.Н., Хисамовой Э.Х., Александровой Л.И. (поручения от 05.12.2008 N 669 - 670, л. д. 88 - 89; акт проверки от 06.12.2008 N 699, л. д. 90 - 91).

При этом в роли покупателей выступали инспекторы, проводившие проверку.

Судами правомерно отмечено, что поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, налоговым органом в данном случае была проведена именно проверочная закупка.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Довод инспекции о том, что указанная покупка не является контрольной, (отсутствует возврат купленного товара и переданных за него денежных средств) судом кассационной инстанции отклоняется, так как факт совершения покупки проверяющими и составления ими протокола об административном правонарушении от 17.12.2008 N 699
на основании именно этой покупки подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается. При этом цель приобретения товара (для личных или иных нужд) правового значения не имеет.

Поскольку иных доказательств, объективно подтверждающих наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, инспекцией в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование.

Выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-2238/2009-56-145 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЛУКЬЯНОВ В.А.