Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2009 N Ф09-4571/09-С1 по делу N А60-15851/2008-С9 Принятое в порядке ведомственного контроля решение вышестоящего таможенного органа не может создавать негативные правовые последствия для третьих лиц, не участвующих в ведомственных правоотношениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N Ф09-4571/09-С1

Дело N А60-15851/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А60-15851/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Калганова С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 02-19/18);

открытого акционерного общества “Ювелиры Урала“ (далее - общество) - Тарабанчик Л.С. (доверенность от 29.07.2008 N 23).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требования от 26.06.2008 N 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91,
92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100 об уплате таможенных платежей в общей сумме 54 059 972 руб. 64 коп. и пеней за их неуплату, выставленных на основании решения Федеральной таможенной службы России от 07.06.2008 N 10000000/070608/45 об отмене по результатам ведомственного контроля решения таможни от 11.01.2007 о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/11017/21/1.

К участию в деле привлечено третье лицо - Федеральная таможенная служба (далее - служба).

Решением суда от 11.02.2009 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе. Таможня полагает, что правовые основания для признания апелляционным судом недействительными оспариваемых требований отсутствовали, поскольку данные требования выставлены в соответствии с положениями п. 2 ст. 320, п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 Таможенного кодекса, в связи с нарушением обществом условий помещения товаров под режим переработки вне таможенной территории. По мнению таможни, отмена в силу положений ст. 412 Таможенного кодекса решения о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории направлена, в том числе, на устранение нарушений, выявленных со стороны декларанта (общество в спорных отношениях).

В представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа отзыве общество просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении требований кассационной жалобы таможни отказать.

Как следует из материалов
дела, обществом и фирмой “Lucente S.p.A“ (Итальянская Республика) заключен контракт от 18.10.2006 N 10/2006 на переработку вне таможенной территории 350 000 г золота в необработанном виде (в виде слитков и гранул 99,9 пробы) в ювелирные изделия и их части 585, 750 проб, без вставок.

Таможней принято решение от 11.01.2007 о выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/11017/21/1. Данным решением предусмотрено помещение под указанный таможенный режим золота в виде слитков и гранул 99,9 пробы (код товара по ТН ВЭД России 7108 12 000 0) в количестве 350 000 г стоимостью 179 473 000 руб.

В результате ведомственного контроля служба решением от 07.06.2008 N 10000000/070608/45 отменила указанное разрешение таможни.

В связи с отменой решения от 11.01.2007 N 10502000/11017/21/1 таможня выставила обществу требования от 26.06.2008 N 84-100 об уплате таможенных платежей в общей сумме 54 059 972 руб. 64 коп. и пеней за их неуплату.

Полагая указанные требования не соответствующими действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых требований таможни недействительными, поскольку данные требования основаны на решении службы от 07.06.2008 N 10000000/070608/45, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд опроверг указанный вывод суда первой инстанции, указав на невозможность использования данного решения службы в качестве основания для взыскания с общества таможенных платежей за товары, перемещенные через таможенную границу на основании выданного таможней разрешения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела
и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 5 ст. 203 Таможенного кодекса лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 2 ст. 320 Таможенного кодекса.

В силу п. 2, 3 ст. 320 Таможенного кодекса при несоблюдении положений данного Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Таможенным кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима. При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, обязанность уплатить таможенные платежи наступает в случае нарушения лицом, получившим разрешение на переработку товаров, условий применения таможенного режима переработки вне таможенной территории.

В соответствии со ст. 412 Таможенного кодекса вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

При этом в порядке ведомственного контроля может быть отменено решение нижестоящего таможенного органа только в случае его несоответствия требованиям законодательства. Иных оснований для отмены
решения нижестоящего таможенного органа Таможенный кодекс не предусматривает.

Кроме того, объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта. Сроки осуществления данного вида контроля Таможенным кодексом не ограничены.

Таким образом, принятое в порядке ведомственного контроля решение вышестоящего таможенного органа не может создавать негативные правовые последствия для третьих лиц, не участвующих в ведомственных правоотношениях.

Апелляционный суд, правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, установил следующее.

В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие проведение таможенного контроля в отношении общества, исследование таможней или службой обстоятельств фактического вывоза драгоценного металла и обратного ввоза в Российскую Федерацию, изготовленных из него товаров. Каких-либо нарушений обществом таможенного режима переработки вне таможенной территории таможней не установлено. Доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что отмена выданного обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения, произведенная таможней по результатам ведомственного контроля, не свидетельствует о несоблюдении обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновении у него обязанности уплатить таможенные платежи в общем порядке. Проведение лишь ведомственного контроля не является основанием для применения принудительных мер, которыми является взыскание таможенных платежей.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых требований таможни, следовательно, правомерно
отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А60-15851/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ЯЩЕНОК Т.П.