Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2009 N Ф09-4511/09-С3 по делу N А34-127/2009 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и договорной неустойки удовлетворены правомерно, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком долг не погашен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N Ф09-4511/09-С3

Дело N А34-127/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения“ (далее - общество “СМУ КПД“, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2009 по делу N А34-127/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения
данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Компания металлоконструкций“ (далее - общество “Компания металлоконструкций“, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу “СМУ КПД“ о взыскании 225 837 руб. 63 коп., в том числе задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 10.05.2008 N 2-10-08 в сумме 207 488 руб., пеней за просрочку оплаты в сумме 14 109 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 240 руб. 45 коп.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 221 555 руб. 20 коп. и просил взыскать задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 207 488 руб., пени в сумме 14 067 руб. 20 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен отказ от исковых требований.

Решением суда от 18.03.2009 (резолютивная часть от 11.03.2009; судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества “СМУ КПД“ в пользу общества “Компания металлоконструкций“ задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 207 488 руб., пени в сумме 14 067 руб. 20 коп. Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества “СМУ КПД“, обязанность по оплате поставленной продукции у него не возникла, поскольку акт приема-передачи товара сторонами не подписан.

Общество “СМУ КПД“ указывает также на то, что истцом не переданы ответчику документы на продукцию, указанную в договоре поставки от 10.05.2008 N 2-10-08.

Ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки, предъявленного истцом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что судам необходимо было применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом “Компания металлоконструкций“ отзыв на кассационную жалобу общества “СМУ КПД“ не представлен.

Как следует из материалов дела, между обществом “Компания металлоконструкций“ (поставщик) и обществом “СМУ КПД“ (покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2008 N 2-10-08, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю в течение 1,5 месяцев после получения предоплаты балки подкрановые для реконструкции цеха по производству железобетонных изделий весом 4 тонны и вальцовку швеллера в количестве 24 штук (п. 1.1, 2.1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 207 488 руб. (п. 1.2 договора).

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора определен порядок расчетов за поставленную продукцию: 70% от суммы договора в течение 3-х банковских дней после подписания договора, окончательный расчет в течение 5 банковских дней после принятия продукции.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде взыскания пеней в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Истцом по товарной накладной от 15.10.2008 N 1 произведена поставка продукции на сумму 207 488 руб.

Покупатель обязательство по
оплате продукции не исполнил.

Истец, полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате продукции у ответчика возникла задолженность в сумме 221 555 руб. 20 коп. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пеней за просрочку ее оплаты.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что обязательства по поставке продукции истцом исполнены надлежащим образом, доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суды установили, что факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела накладной от 15.10.2008 N 1, обязательства по оплате продукции надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Поскольку обществом “СМУ КПД“ не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты продукции на сумму 221 555 руб. 20 коп., суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пеней за просрочку ее оплаты.

В силу п. 1
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Судами установлено, что размер неустойки 0,1% по договору поставки от 10.05.2008 N 2-10-08 не является чрезмерно высоким, установлен сторонами по взаимной договоренности как способ обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку обществом “СМУ КПД“ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства, то оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа у судов не имелось.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов, сделанных судами.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные обществом “СМУ КПД“ в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2009 по делу N А34-127/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.