Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2009 N Ф09-10330/08-С5 по делу N А60-6771/2008-СР В удовлетворении искового заявления о признании недействительным соглашения о передаче в третейский суд споров об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку оценка компетенции третейского суда может быть дана в рамках производства по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N Ф09-10330/08-С5

Дело N А60-6771/2008-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уральский торговый комплекс “Екатерининский Привоз“ (далее - общество “УТК “Екатерининский Привоз“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу N А60-6771/2008-СР.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “УТК “Екатерининский Привоз“ - Сосиновский С.В., адвокат
(доверенность от 02.02.2009);

общества с ограниченной ответственностью “СтройОптТорг“ (далее - общество “СтройОптТорг“) - Смолов М.А. (доверенность от 05.01.2009).

Общество “УТК “Екатерининский Привоз“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу “СтройОптТорг“ о признании недействительным соглашения от 02.07.2007 о передаче в Третейский суд при ООО “Аудиторская фирма “Уралфинансаудит“ - Екатеринбургской Арбитражной Комиссии (далее - третейский суд) споров об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 25 425 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге, и о взыскании убытков в сумме 12 000 000 руб.

Определением суда от 16.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харлов С.А.

Решением суда от 04.08.2008 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 (судьи Карпова Т.Е., Лихачева А.Н., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 27.03.2009 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “УТК “Екатерининский привоз“ просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом при разрешении спора ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом “СтройОптТорг“ и обществом “УТК “Екатерининский Привоз“ заключено соглашение от 02.07.2007 о передаче в третейский суд спора об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка
площадью 25 425 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге, в северо-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по границе жилой застройки / по границе жилой застройки / по границе ЗОП / по границе жилой застройки, и о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб.

Полагая, что указанное соглашение является недействительной сделкой, общество “УТК “Екатерининский привоз“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой споры о правах на недвижимое имущество не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, а также злонамеренное подписание указанного третейского соглашения бывшим директором Харловым С.А., которым были превышены полномочия (ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Суд первой инстанции отказал в признании третейского соглашения недействительным.

При этом судом учтена позиция, принятая в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (письмо от 23.08.2007 N ВАС-С06/ОПП-1200)

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст. 31 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“).

Не исполненное
добровольно в установленный срок решение третейского суда подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства на основании выданного компетентным судом исполнительного листа (ст. 45 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“).

Порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и порядок оспаривания решений третейских судов установлены главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Свердловской области сделан правильный вывод о том, что оценка компетенции третейского суда может быть дана в рамках производства по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Оснований для отмены решения суда, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу N А60-6771/2008-СР оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уральский торговый комплекс “Екатерининский Привоз“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ГАЙДУК А.А.