Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.07.2009 N Ф09-4404/09-С2 по делу N А07-15381/2008-А-ДГА Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N Ф09-4404/09-С2

Дело N А07-15381/2008-А-ДГА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 по делу N А07-15381/2008-А-ДГА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа,
в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Габдрахманов Виль Абузярович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения предмета требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения инспекции от 04.07.2008 N 17-12/0457дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.12.2008 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что налогоплательщиком документально подтверждено право на применение профессионального вычета, а также вычета при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда отменено в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в отношении привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в указанной части, апелляционный суд учитывал отсутствие каких-либо доводов налогоплательщика по данному эпизоду, установив, что факт непредставления в установленный срок документов по требованию инспекции предпринимателем не оспаривается, не усмотрев при этом процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену (признание недействительным) решения налогового органа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, по мнению налогового органа, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган указывает
на то, что оплата наличными денежными средствами не соответствует условиям договора поставки от 10.01.2006 N 10/06 и не отражена в книге учета доходов и расходов налогоплательщика за 2006 г. По мнению инспекции, квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.06.2006 N 44, от 08.06.2006 N 48 противоречат представленным предпринимателем актам взаимозачета от 04.07.2006, от 31.07.2006, согласно которым оплата по предъявленным счетам-фактурам произведена налогоплательщиком посредством передачи векселей.

Кроме того, инспекция указывает на то, что предпринимателем не подтверждены командировочные расходы, связанные с поездкой в г. Екатеринбург в целях передачи контрагенту наличных денежных средств.

В жалобе инспекция также ссылается на то, что в договоре поставки от 10.01.2006 N 10/06 не определена фиксированная цена товара, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала возможность установить суммы, на которые следовало выписывать приходные кассовые ордера от 05.06.2006 N 44 и от 08.06.2006 N 48, в то время как счета-фактуры от контрагента еще не были получены. Налоговый орган полагает, что решение суда первой инстанции не содержит мотивов принятия в качестве доказательств квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных предпринимателем. По мнению налогового органа, в данном случае ни акты приема-передачи векселей, ни квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают действительность понесенных налогоплательщиком расходов; доводы предпринимателя о том, что на базе озера Чебаркуль дизтопливо хранилось в цистерне, а электроды в контейнерах документально не подтверждены.

Кроме того, инспекция указывает на то, что налогоплательщик является одним из учредителей закрытых акционерных обществ “Чебаркуль“ (которому в последующем якобы был реализован приобретенный предпринимателем товар) и “Абзелилрыба“ (которому принадлежит база, куда якобы поставлялся данный товар), что свидетельствует о взаимозависимости участников сделок.

Налоговый
орган также ссылается на то, что предпринимателем представлены документы, не отражающие достоверно факты совершения им хозяйственных операций; счета-фактуры, датированные после 13.06.2006, выставлены налогоплательщику от имени общества с ограниченной ответственностью “Промышленная компания “Межрегионкомплект“, которое прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2008 N 12-11/00312 и вынесено решение от 04.07.2008 N 17-12/0457дсп, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов. Кроме того, предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в сумме 49 392 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 29 408 руб., НДС в сумме 68 389 руб. и начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на получение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение сумм НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных налогоплательщиком расходов.

Арбитражным судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью “Промышленная компания “Межрегионкомплект“ и предпринимателем заключен договор поставки от 10.01.2006 N 10/06 с дополнительным соглашением от 27.01.2006 к нему.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки от 10.01.2006 N 10/06 названное общество обязалось поставить, а предприниматель принять и оплатить товар согласно выставленному счету.

В подтверждение произведенных затрат по закупке дизтоплива и электродов у общества с ограниченной ответственностью “Промышленная компания “Межрегионкомплект“ предприниматель представил на проверку в
налоговый орган счета-фактуры от 29.06.2006 N 43, N 44, N 45, от 03.08.2006 N 50, от 28.08.2006 N 56 на общую сумму 448 330 руб. 14 коп. (в том числе НДС в сумме 68 389 руб. 35 коп.) и товарные накладные к ним.

В подтверждение факта оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей налогоплательщиком представлены заверенные копии приходных кассовых ордеров от 05.06.2006 N 44 на сумму 46 000 руб. (оплата за дизтопливо), от 08.06.2006 N 48 на сумму 419 000 руб. (оплата за электроды).

Суд первой инстанции, установив, что товар был приобретен, оплачен и использован в предпринимательской деятельности, а счета-фактуры, на основании которых произведен вычет, оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 5 ст. 169 Кодекса, пришел к выводу о том, что предпринимателем документально подтверждено право на применение профессионального вычета, а также вычета при исчислении НДС.

Апелляционный суд счел данный вывод правильным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной
форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделаны выводы о том, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения профессионального вычета и вычета при исчислении НДС, товар был получен, оприходован и оплачен, счета-фактуры составлены в соответствии с положениями ст. 169 Кодекса.

Переоценка исследованных судами доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что налогоплательщиком не приводилось каких-либо доводов в отношении оспариваемого решения налогового органа в части взыскания штрафа за непредставление в установленные сроки документов по требованию налогового органа на основании п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 500 руб., факт непредставления документов предпринимателем не оспаривается, принимая во внимание отсутствие процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену (признание недействительным) решения налогового
органа, апелляционный суд правомерно отменил решение арбитражного суда первой инстанции в части признания решения инспекции от 04.07.2008 N 17-12/0457дсп недействительным в отношении привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

Кассационный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что предпринимателем необоснованно учтены расходы в сумме 448 330 руб. 14 коп. на приобретение дизтоплива и электродов, поскольку продавец - общество с ограниченной ответственностью “Промышленная компания “Межрегионкомплект“ не может быть участником сделки с момента прекращения деятельности в результате реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью “Интерекс“ 13.06.2006.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ под налоговой выгодой для
целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В п. 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

До момента совершения сделки предпринимателем были получены от контрагента - общества с ограниченной ответственностью “Промышленная компания “Межрегионкомплект“ копии свидетельств о государственной регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе названного юридического лица, что указывает на проявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

Налоговым органом не доказана направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А07-15381/2008-А-ДГА Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

КАНГИН А.В.