Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А17-3156/2008-10и Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, так как представленные ответчиком документы подтверждают, что расходы на оплату указанных услуг были понесены им именно по данному делу.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. по делу N А17-3156/2008-10и

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Гард-Викинг“

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2009 по делу N А17-3156/2008-10и, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Гард-Викинг“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о возмещении 20.000 рублей судебных издержек

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Охранное
предприятие “Гард-Викинг“ (далее - ООО “ОП “Гард-Викинг“, Охрана, ответчик) обратился на основании частей 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20.000 рублей, понесенных им при рассмотрении иска индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Гостевский В.В., Предприниматель, истец) о взыскании 44.933 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого отказано.

Предприниматель в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов требования Охраны отклонил.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19 марта 2009 года в удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных расходов отказано в связи с отсутствием документального подтверждения.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “Гард-Викинг“ с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.03.2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны. В договоре об оказании юридических услуг от 01.08.2008 четко обозначена цена оказываемых услуг - 20.000 рублей, которая впоследствии и была уплачена заказчиком исполнителю за оказанные услуги. Ответчиком не представлены доказательства того, что оплата осуществлялась заказчиком за другие услуги.

Гостевский В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного
суда Ивановской области от 19.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции, между Охраной (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Константа“ (Исполнитель) 01.08.2008 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому последний принял на себя обязательства по оказанию Заказчику платных юридических услуг, а именно:

- ознакомиться с материалами дела N А17-3156/2008, составить отзыв на исковое заявление Гостевского В.В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО “Охранное предприятие “Гард-Викинг“;

- осуществлять представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении иска о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО “Охранное предприятие “Гард-Викинг“, и при необходимости и желанию Заказчика, в кассационной и
надзорной инстанциях;

- представлять Заказчику консультации и заключения по правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного иска.

Для предоставления интересов Заказчика Исполнителем выделяется сотрудник Ф.И.О. (пункт 2.4 договора).

Сумма вознаграждения по договору определена в 20.000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора от 01.08.2008 Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в наличной форме не позднее двух месяцев с даты заключения настоящего договора.

В обоснование понесенных расходов Охрана представила счет N 1283 от 07.08.2008 на сумму 20.000 рублей, акт N 1192 от 07.08.2008 на эту же сумму и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 07.08.2008 на сумму 20.000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что представленные Охраной в обоснование требований по взысканию расходов услуг представителя доказательства не подтверждают, что расходы были понесены именно по данному делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в суд апелляционной инстанции документами подтверждается, что представитель интересов Охраны Шпис О.В. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции по доверенности от 10.10.2008, составляла отзыв на исковое заявление и на апелляционную жалобу, выступала в заседаниях, что свидетельствует о доказанности правовой причинной связи осуществления права на защиту в судебном разбирательстве по настоящему делу и исполнении заключенного договора на оказание юридических услуг с ООО “Юридическое бюро “Константа“.

Доказательств обратного Гостевский В.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом.

На основании статей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от
организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что для удовлетворения заявления Охраны имеются основания, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Определяя пределы взыскания, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о недоказанности ответчиком понесенных расходов по данному делу судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку при принятии определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2009 по делу N А17-3156/2008-10и отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г.
Иваново, ул. Дзержинского, 2 - 62, ИНН/КПП 3702013831/370201001, ОГРН 1023700545439) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “Гард-Викинг“ 20.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е.ПУРТОВА

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

В.Г.САНДАЛОВ