Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2009 N Ф09-4245/09-С5 по делу N А47-8319/2008-5ГК Иск о признании недействительными спорных пунктов договоров, устанавливающих ежемесячную оплату работ и услуг по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы заготавливаемого сырья и осуществлению ветеринарного контроля, удовлетворен правомерно, поскольку данные пункты предусматривают возможность компенсации любых издержек ответчика, связанных с содержанием ветеринарных специалистов, что противоречит ограниченному перечню компенсируемых услуг, закрепленному в нормативном правовом акте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N Ф09-4245/09-С5

Дело N А47-8319/2008-5ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения “Оренбургское городское управление ветеринарии“ (далее - учреждение “Оренбургское городское управление ветеринарии“) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2009 по делу N А47-8319/2008-5ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство предпринимателя
Ф.И.О. о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к учреждению “Оренбургское городское управление ветеринарии“, предпринимателю Самойловой И.Е. о признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.8, 3.1 договора от 26.12.2005 N 113 и договора от 29.12.2006 N 95 (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.01.2009 (судья Лапшина Н.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение “Оренбургское городское управление ветеринарии“ просит решение и постановление отменить в части признания недействительным п. 3.1 договора от 26.12.2005 N 113 и договора от 29.12.2006 N 95, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель считает, что вывод судов о недействительности пункта 3.1 названных договоров не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправильно применили ст. 49, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 5, 8 Закона Российской Федерации “О ветеринарии“, а также нормы Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“.

Предприниматель Самойлова И.Е. в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласна, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом при
рассмотрении дела, по договору от 26.12.2005 N 113 и договору от 29.12.2006 N 95 учреждение “Оренбургское городское управление ветеринарии“ (управление) приняло на себя обязательство выполнять комплекс работ и услуг по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы заготавливаемого предпринимателем Самойловой И.Е. (предприятие) сырья (продуктов) животного происхождения и осуществление ветеринарного контроля при заготовке, переработке, хранении, перевозке и оптово-розничной реализации сырья животного происхождения.

Пунктами 2.1.1 - 2.1.3 указанных договоров, имеющих идентичное содержание, в круг обязанностей ветеринарных специалистов управления включены: осуществление ежедневного контроля за соблюдением на предприятии ветеринарно-санитарных правил и требований при приемке, технологических процессах, хранении и реализации сырья животного происхождения и готовой продукции; проведение проверки на наличие и правильность оформления ветеринарно-сопроводительных документов на поступающую продукцию животного происхождения; обеспечение выпуска в реализацию кожевенного сырья, безопасного в ветеринарно-санитарном отношении.

Пунктом 2.1.8 договоров установлено, что управление обеспечивает выполнение государственным ветеринарным специалистом правил внутреннего трудового распорядка, установленного на предприятии, в части режима рабочего времени, требований правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.

Согласно п. 3.1 договора от 26.12.2005 N 113 предприятие оплачивает управлению стоимость работ и услуг ежемесячно в размере 3000 руб. на основании Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 14.10.1994 N 13-7-2/173, постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 “Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг“, постановления администрации Оренбургской области от 04.06.1994 N 25-п “О ветеринарно-санитарной экспертизе продуктов животноводства, рыбоводства и пчеловодства“.

Пунктом 3.1 договора от 29.12.2006 N 95 стороны согласовали ежемесячную оплату работ и услуг управления в размере 3500 руб.

Удовлетворяя заявленный заместителем прокурора на основании
ст. 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в части требования о признании недействительным п. 3.1 договора от 26.12.2005 N 113 и договора от 29.12.2006 N 95, суд первой инстанции исходил из того, что указанный пункт предусматривает возможность компенсации любых издержек учреждения “Оренбургское городское управление ветеринарии“, связанных с содержанием ветеринарных специалистов, что противоречит ограниченному перечню компенсируемых услуг, закрепленному в п. 1.12 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства. Также спорным пунктом предусмотрена оплата услуг, перечисленных в п. 2.1.1 - 2.1.3, 2.1.8 договоров, за счет средств предпринимателя Самойловой И.Е., тогда как соответствующие услуги предоставляются за счет бюджета.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О ветеринарии“ предусмотрено создание подразделений государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой, хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности (п. 1.2, 1.9, 2.4, 6.1 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 14.10.1994 N 13-7-2/173, далее - Положение).

Согласно п. 1.11, 1.12 Положения подразделение с согласия местной администрации содержится за счет средств бюджета, а также средств,
получаемых по договору на оказание ветеринарных услуг, перечень которых утверждается Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Предприятия, учреждения и организации, деятельность которых связана с производством, хранением, перевозкой и реализацией животных, продуктов животноводства и кормов, обязаны на безвозмездной основе предоставлять в пользование учреждениям и организациям Государственной ветеринарной службы служебные помещения, необходимые оборудование и средства связи, а также компенсировать затраты на их эксплуатацию.

Исследовав Устав учреждения “Оренбургское городское управление ветеринарии“ применительно к установленным Положением правилам, суд апелляционной инстанции с учетом утвержденного 20.01.1992 (N 2-27-145) Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации Перечня платных и бесплатных услуг, оказываемых государственной ветеринарной службой Российской Федерации, установил, что оказание не включенных в согласованный перечень ветеринарных услуг за счет средств, получаемых на основании п. 3.1 договора от 26.12.2005 N 113 и договора от 29.12.2006 N 95, не соответствует п. 1.11 Положения.

В связи с выявленным противоречием нормам действующего законодательства пункт 3.1 договора от 26.12.2005 N 113 и договора от 29.12.2006 N 95 признан судами обеих инстанций недействительным в порядке, предусмотренном ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительным пункта 3.1 договора от 26.12.2005 N 113 и договора от 29.12.2006 N 95 не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору в целом, указанный пункт правомерно признан недействительным (ничтожным).

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами обеих инстанций (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка учреждения “Оренбургское городское управление ветеринарии“ на сохранение в договоре только обязательств по оказанию платных услуг отклоняется, так как все виды платных и бесплатных ветеринарных услуг подлежат оказанию в порядке, установленном Законом Российской Федерации “О ветеринарии“.

Иные доводы, изложенные государственным учреждением “Оренбургское городское управление ветеринарии“ в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2009 по делу N А47-8319/2008-5ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения “Оренбургское городское управление ветеринарии“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ГАЙДУК А.А.